C SSD-накопителями семейства Intel 510, поддерживающими интерфейс SATA600, мы в прошлый раз, а сегодня речь пойдет об устройствах на контроллере SandForce SF-2281, являющемся непосредственным конкурентом Marvell 88SS9174-BKK2. Впрочем, основной упор будет в очередной раз сделан на работу накопителей «в режиме совместимости», т. е. на старом тестовом стенде, который поддерживает только SATA300. Но один из трех SSD мы протестируем и при подключении к дискретному контроллеру SATA600, а тему более быстрых чипсетных SATA-контроллеров попробуем хотя бы частично раскрыть в следующей статье. Пока же познакомимся с нашими испытуемыми.
Corsair Force GT CSSD-F120GBGT 120 ГБ
Накопители Corsair с интерфейсом SATA300 мы изучали неоднократно, протестировав в конечном итоге всю линейку. Однако время не стоит на месте, так что теперь в ассортименте компании есть и SSD с поддержкой SATA600. Причем в двух вариациях: Force 3 с асинхронной флэш-памятью и Force GT, в корпусе которого скрывается более быстрая синхронная. Недорогую модель мы отложим на будущее, а пока познакомимся с Force GT. Который, кстати, является одним из наиболее доступных SSD-накопителей на этом контроллере в паре с синхронной памятью, что мы еще более усугубили, взяв модификацию «народной» емкости в 120 ГБ.
OCZ Agility 3 AGT3-25SAT3-240G 240 ГБ
Вот тут уже более серьезная емкость и цена, хотя в целом данный накопитель занимает промежуточное положение между предыдущей и следующей моделью — в серии Agility 3 применяется асинхронная флэш-память. Тем более интересно будет посмотреть, как это сказывается на производительности в сравнении с двумя другими накопителями.
OCZ Vertex 3 VTX3-25SAT3-240G 240 ГБ
И практически вершина сегодняшнего «SSD-строения» — 240 ГБ быстрой синхронной флэш-памяти. Причем самой дорогой (но и самой быстрой) Toggle Mode DDR, так что OCZ Vertex 3 при равной емкости стоят дороже Corsair Force GT. Все три модели используют, как мы уже говорили, одинаковый контроллер, и именно разница в примененной памяти обуславливает различие в цене моделей, что понятно далеко не всем покупателям. Да и те, кто разницу понимают, тоже не всегда могут понять, в чем смысл покупки старших моделей. Ведь даже асинхронные микросхемы с интерфейсом ONFI 1.0 «выдерживают» скорости в 50 МБ/с, что, с учетом использования контроллером 8 каналов, дает до 400 МБ/с даже на несжимаемых данных. Это больше ограничений SATA300, а если записываемая информация еще и имеет избыточность, то скорость может «упереться» даже в SATA600. Так зачем нужны более дорогие накопители с асинхронной или, тем более, синхронной ONFI 2.2, а то и Toggle Mode DDR? Да просто из-за того, что не все достижимое в теории реально подтверждается на практике. Особенно если речь идет не о таких вырожденных случаях, как последовательные запись и чтение, а о более сложных сценариях использования. И вот практическое положение дел мы сейчас и попробуем оценить.
Технические характеристики
Corsair Force GT
OCZ Agility 3
OCZ Vertex 3
Форм-фактор
2,5″
2,5″
2,5″
Емкость, ГБ
120
240
240
Модельный ряд, ГБ
60—480
60—480
60—480
Объем буфера, МБ
интегрирован в контроллер
Скорость последовательного чтения, МБ/с
555
525
550
Скорость последовательной записи, МБ/с
515
500
520
Время доступа при чтении, мкс
Н/Д
Н/Д
Н/Д
Интерфейс
SATA600
SATA600
SATA600
MTBF, млн. часов
Н/Д
2
2
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной . Там можно познакомиться и с конфигурацией испытательного стенда, и с используемым программным обеспечением. Заострим внимание, что пока мы в основном ориентируемся на более распространенный интерфейс SATA300, а полный переход на новую версию стандарта при тестах запланирован (вместе с обновлением программной составляющей) уже на начало этого года. Но чтоб не было скучно, мы решили протестировать Force GT в двух вариантах: на чипсетном порту SATA300 и с использование дискретного контроллера SATA600 на базе Marvell 88SE9123. Проблема с поддержкой стендом лишь устаревшей PCIe 1.1 не так уж страшна — благодаря наличию среди инструментов контроллера . Да и результаты, думаем, бесполезными не будут — хотя бы посмотрим, дает ли что-нибудь такой SATA600? Иными словами, стоит ли докупать контроллер после покупки современного SSD или, все же, теоретическая пропускная способность интерфейса вовсе не главное.
В качестве базового ориентира мы решили взять — накопитель на базе контроллера предыдущего поколения SandForce SF1222, поддерживающего только SATA300. С другой стороны, такое преимущество новых контроллеров, как ускоренный интерфейс, мы все равно пока не используем, так что достаточно интересно будет сравнить их в одинаковых условиях.
Lavalys Everest 5.0
В принципе, все друг друга стоят. Выискивать какие-либо более сложные зависимости — дело неблагодарное; что между накопителями, что между контроллерами. Вот, например, переход с чипсетного SATA300 к внешнему SATA600 заметно снизил время доступа при чтениии, но увеличил его при записи. С другой стороны, то, что есть вообще хоть какая-то зависимость, уже неплохо (на будущее) — мы привыкли к тому, что результаты в этих тестах определяет только сам носитель данных. Впрочем, поскольку речь во всех случаях идет о долях миллисекунд, очень может быть, что на деле разницы-то и нет. Точнее, от контроллера зависит только ее абсолютное значение в количестве тех самых сотых долей миллисекунды.
Все ограничено исключительно интерфейсом, так что его смена может помочь. Теоретически. А на практике — всякое бывает. Так, например, скорость чтения, конечно, увеличилась на Marvell, но только на блоках по 256К и всего до 350 МБ/с, а с записью у него и вовсе «агромадные» проблемы: столько, положим, и современному винчестеру-то маловато будет.
Здесь пропускная способность интерфейса могла бы сказаться, но, как видим, переход от чтения данных из кэша к реальным «дисковым» операциям привел к тому, что дискретный SATA600 оказался самым медленным — результаты даже ниже, чем у накопителя предыдущего поколения. Самым быстрым же, как и ожидалось, стал Vertex 3. Можно было бы предположить, что вторым окажется Force GT, но низкая емкость не позволила ему в большинстве случаев обогнать Agility 3: в том используется более медленная память, зато самих чипов больше, что позволяет более эффективным образом использовать многоканальный режим.
На последовательной записи все примерно равны. Все, кроме Force GT в паре с дискретным контроллером SATA600 компании Marvell — такая связка стала очевидным аутсайдером тестирования.
А вот на случайных шаблонах Marvell 88SE9123 хоть на что-то да способен, выводя Force GT в лидеры. Без подобного «допинга» рекорды последнему не покорятся из-за его низкой емкости, а вот в паре они могут иногда и на первом месте оказаться.
Но на шаблонах баз данных толку от этого никакого. Очевидным лидером оказывается Vertex 3, недалеко от него отстает Agility 3: пусть память не быстрая, зато ее много. А вот накопители на 120 ГБ в новом поколении оказались уже «выдавленными» в бюджетный сектор. Во всяком случае, это относится к производительности — с ценой-то все было очевидно изначально.
Тройка лидеров все та же — три устройства на SandForce SF-2281. Правда вот «старый» Force отстает от них не слишком уж сильно. А хуже всех дела обстоят у Force GT на 88SE9123: отставание от лидеров полуторакратное.
Качественно расклад не изменился. Правда Force GT от SSD OCZ отстает чуть сильнее на чипсетном контроллере, а чип Marvell вдвое хуже последнего, несмотря на формально более высокую скорость.
И закономерный общий итог не заставляет себя ждать.
Более того — и в тесте сканирования на вирусы, который сильно зависит как раз от пропускной способности интерфейса, наша «SATA600-комбинация» хуже всех других. Причем принципиально хуже.
Ну а в том, что она провалится при записи большого файла, никто, как мы думаем, уже и не сомневался.
Intel NAS Performance Toolkit
Последним при многопоточной нагрузке оказывается Agility 3 — это нормально с учетом того, что серия бюджетная, которая не обязана быть самой быстрой. Вот Vertex 3 свое позиционирование вполне оправдывает, а что еще нужно-то? Еще нужно бы оценить преимущества SATA600 над SATA300, однако, как видим, не все йогурты одинаково полезны — некоторые так и вовсе вредны.
Особенно когда речь заходит о записи. Force GT — хорошая серия (даже в лице представителей небольшой емкости), и на чипсетном SATA300 по крайней мере ведет себя лучше предшествующей Force. А вот на дискретном SATA600 все куда хуже. Лидерами же опять стала пара накопителей OCZ — в отличие от устройства Corsair, в их случае «емкостных проблем» не наблюдается.
«Лебединая песня» Marvell — шаблоны OfficeProductivity и, особенно, PhotoAlbum. Но компенсирует ли это проигрыш в других тестах? Не думаем.
Тесты копирования неожиданных результатов не приносят. За исключением, может быть, того, что большая куча маленьких файлов на SSD может писаться быстрее, чем один большой. Но причины такой странности мы уже не раз озвучивали: на деле устройства на современных контроллерах оптимизированы в большей степени под параллельные запросы. Соответственно, всего один поток что записи, что чтения для них является «неудобной» ситуацией. А вот то, что NASPT на «куче мелочи» пытается немного параллелить работу — наоборот, удобной.
Общий средний балл
Corsair Force GT 120 ГБ
Corsair Force GT 120 ГБ (SATA600)
OCZ Agility 3 240 ГБ
OCZ Vertex 3 240 ГБ
В таблице перечислены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
Corsair Force GT 120 ГБ
OCZ Agility 3 240 ГБ
OCZ Vertex 3 240 ГБ
По результатам многих тестов хорошо заметно, что интерфейс подключения уже стал узким местом для современных SSD-накопителей, что и заставило производителей выпускать новые контроллеры с поддержкой интерфейса SATA600. Однако, как видим, одного лишь наличия нового SSD и формально поддерживающего новый интерфейс контроллера еще недостаточно для того, чтобы получить более высокие результаты. Впрочем, очень может быть, что дискретные контроллеры на деле чуть лучше, чем получилось у нас сегодня — сама по себе тестовая система слабая с точки зрения сегодняшнего дня. Поэтому в следующий раз мы попробуем более точно исследовать данный вопрос, несколько модернизировав тестовый стенд. Ну а там уже и обновленная методика тестирования не за горами
Впрочем, даже если отбросить в сторону результаты, полученные на дискретном контроллере, все равно есть над чем подумать. Во-первых, несложно заметить, что «проблема емкостей» никуда не делась и в накопителях на базе нового поколения контроллеров SandForce: SSD небольшой емкости всегда медленнее своих более «крупных» собратьев. Причем зачастую и тех, что официально относятся к более медленному классу — сегодня мы наблюдали это при сравнении Corsair Force GT с OCZ Agility 3. Таким образом, в вопросе быстродействия Force GT точку пока ставить рано — нужно будет еще познакомиться с моделью на 240 ГБ, причем желательно в более «удобных» для этого семейства условиях, а именно на «хорошем» контроллере SATA600. Впрочем, опять же возвращаясь к теме контроллеров, можно утверждать, что главенствующую роль все же играет производительность самих SSD. Во всяком случае, это хорошо подтверждает «поведение» OCZ Vertex 3: даже в не самых лучших условиях использования производительность этого SSD все равно будет высокой. Т. е. поддержка SATA600, конечно, необходима для получения максимального быстродействия, но если просто стоит задача увеличить производительность дисковой системы, то не стоит опасаться того, что отсутствие быстрого контроллера помешает при использовании современного накопителя. На деле начинать нужно как раз с SSD. А интерфейс лишь обеспечит дополнительную прибавку, не более.
Главный долгострой 2011 года, а именно процессоры с архитектурой AMD Bulldozer, в октябре был-таки , однако на дворе уже декабрь кончается, а их доступность оставляет желать лучшего. Фанаты компании утверждают, что связано это с тем, будто такие процессоры очень хорошо покупаются, мы же придерживаемся другой точки зрения: плохо поставляются. В частности, флагманский FX-8150 (который мы и тестировали в октябре) ни в одном крупном московском магазине с тех пор так ни разу и не появился. Судя по всему, самую крупную партию в истории этой модели привезла сама компания AMD и раздала ее тестерам Да и с FX-8120 (отличается от топовой модели только тактовыми частотами) дела обстоят плохо. Особенно рельефно это проступает на примере компаний, указывающих на своих сайтах точное количество в складских запасах: например, когда я пишу эти строки, в «Юлмарте» есть ровно один (!) такой процессор в ОЕМ-исполнении и 8 коробочных. Т. е. если хотя бы каждый миллионный житель Москвы вдруг решит приобрести этот процессор в данном магазине, процессоров уже не хватит. Вот с младшими FX-4100 и FX-6100 дела обстоят получше (их хотя бы штук по 20 каждого на складах найти можно) и здесь, и в других компаниях, что только подтверждает версию о недопоставках из-за проблем с производством — так и должно быть: дефицит старших «полных» моделей и относительная доступность младших «урезанных».
В общем, мы честно хотели протестировать все четыре официально поставляемых процессора линейки AMD FX, но нам так и не удалось за разумное время добыть FX-8120. С другой стороны, посмотреть, на что способны младшие модели, крайне интересно и полезно (благо их-то можно легко пойти и купить). Ну и компания Intel несколько обновила свой ассортимент, причем тут уж обошлось без эксцессов: очередной подарок — 100 МГц к знакомым моделям за те же деньги — естественно, никаких технических проблем не создает. В общем, материала на статью набралось, так что ее вы в данный момент и читаете.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор
Pentium G630
Pentium G860
Core i3-2130
Core i5-2320
Название ядра
Sandy Bridge DC
Sandy Bridge DC
Sandy Bridge DC
Sandy Bridge QC
Технология пр-ва
32 нм
32 нм
32 нм
32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц
2,7
3,0
3,4
3,0/3,3
Стартовый коэффициент умножения
27
30
34
30
Схема работы Turbo-режима
—
—
—
3-2-2-1
Кол-во ядер/потоков вычисления
2/2
2/2
2/4
4/4
Кэш L1, I/D, КБ
2×32/2×32
2×32/2×32
2×32/2×32
4×32/4×32
Кэш L2, КБ
2×256
2×256
2×256
4×256
Кэш L3, МиБ
3
3
3
6
Частота UnCore, ГГц
2,7
3,0
3,4
3,0
Оперативная память
2×DDR3-1333
2×DDR3-1333
2×DDR3-1333
2×DDR3-1333
Видеоядро
GMA HD
GMA HD
GMA HD 2000
GMA HD 2000
Сокет
LGA1155
LGA1155
LGA1155
LGA1155
TDP
65 Вт
65 Вт
65 Вт
95 Вт
Начнем с Intel, благо с процессорами этой компании, как мы уже сказали выше, все обстоит очень просто — стандартный частотный сдвиг «по просьбам трудящихся». Даже сравнивать процессоры с предшественниками нет смысла — результаты-то предсказуемые. А вот с процессорами AMD мы их сравним. И пусть вас не смущает наличие в списке аж пары Pentium (в том числе, и самого младшего ныне G630) — всякое, знаете ли, бывает при сравнении процессоров разных архитектур
Процессор
FX-4100
FX-6100
FX-8150
Название ядра
Zambezi
Zambezi
Zambezi
Технология пр-ва
32 нм
32 нм
32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц
3,6/3,8
3,1/3,7
3,6/4,2
Стартовый коэффициент умножения
18
15,5
18
Схема работы Turbo-режима
2-2-1-1
6-6-6-3-3-3
6-6-6-6-3-3-3-3
Кол-во ядер/потоков вычисления
4/4
6/6
8/8
Кэш L1, I/D, КБ
2×64/4×16
3×64/6×16
4×64/8×16
Кэш L2, КБ
2×2048
3×2048
4×2048
Кэш L3, МиБ
8
8
8
Частота UnCore, ГГц
2
2
2,2
Оперативная память
2×DDR3-1866
2×DDR3-1866
2×DDR3-1866
Видеоядро
—
—
—
Сокет
AM3+
AM3+
AM3+
TDP
95 Вт
95 Вт
125 Вт
Наши главные герои представляют собой два младших процессора семейства FX и один самый старший — сравнивать так сравнивать. Можно было, конечно, и на небольшой подлог пойти, сделав 8120 из 8150, но мы стараемся такими делами не увлекаться без необходимости. Тем более, а так ли уж интересна производительность FX-8120? Честно говоря (и положив руку на сердце), абсолютно не интересна — заранее очевидно, что он везде будет вести себя в точности как 8150, отставая от него примерно на 10-15%: пропорционально разнице в тактовой частоте. Слишком уж эти модели похожи, чего о младших линейках сказать нельзя. Тем более, что, вопреки ожиданиям, в AMD не стали «резать» им кэш-память третьего уровня — все те же 8 МиБ. А если еще учесть и большой L2, то по «кэшевооруженности» младшие FX являются настоящими рекордсменами на современном рынке. Жаль вот только (тоже вопреки изначальным ожиданиям) пока с разблокировкой ядер дело обстоит туго. Соответствующие пункты в EFI Setup есть, но на FX они не действуют. Или пока не действуют. В любом случае, от идеи купить FX-4100 и сделать из него примерно вдвое более дорогой FX-8150 на данный момент придется отказаться — нежизнеспособна. А в будущем — посмотрим.
Процессор
A8-3850
Phenom II X4 980
Phenom II X6 1035T
Название ядра
Llano
Deneb
Thuban
Технология пр-ва
32 нм
45 нм
45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц
2,9
3,7
2,6/2,9
Стартовый коэффициент умножения
29
37
33
Схема работы Turbo-режима
—
—
3-3-3-0-0-0
Кол-во ядер/потоков вычисления
4/4
4/4
6/6
Кэш L1, I/D, КБ
4×64/4×64
4×64/4×64
6×64/4×64
Кэш L2, КБ
4×1024
4×512
6×512
Кэш L3, МиБ
—
6
6
Частота UnCore, ГГц
—
2
2
Оперативная память
2×DDR3-1866
2×DDR3-1333
2×DDR3-1333
Видеоядро
Radeon HD 6550D
—
—
Сокет
FM1
AM3
AM3
TDP
100 Вт
125 Вт
95 Вт
Поскольку новых процессоров AMD у нас сегодня всего два, мы решили добавить побольше старых — дополнительно к FX-8150 в статье примут участие A8-3850 (уже не самый старший Llano, но A8-3870K был анонсирован буквально на днях и до нас пока не добрался), старший Phenom II X4 980 и самый младший Phenom II X6 1035T. Немного вразнобой, конечно, но у нас в тестировании сегодня процессоры вообще сильно разные, так что и точные ориентиры не нужны — достаточно наиболее показательных
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться ). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Единственное отступление от стандарта связано с недавно нашумевшим обновлением Microsoft KB2592546, которое (как изначально предполагалось) должно было «улучшить» планировщик задач Windows 7 с целью увеличения производительности систем, основанных на процессорах с архитектурой Bulldozer. Правда, оно было достаточно быстро отозвано Microsoft, а AMD вообще заявила, что это лишь половина того, что ожидалось, и высказала удивление тем, что обновление вообще вышло. В общем, казалось бы, все ясно. Но на фоне постоянного ожидания того, что вот-вот — и вся щетина превратится в золото (фанаты компании давно уже упорно чего-то ждут — сначала самих процессоров линейки FX, потом «волшебных» BIOS, которые должны увеличить производительность, теперь уже обновлений ПО, после которых «бульдозер» в обязательном порядке «взлетит»), шум это обновление вызвало изрядный. Поэтому мы решили проверить, что же там в действительности меняется в плане производительности. Ограничились только одним процессором, а именно FX-6100 — и этого оказалось достаточно, чтобы отказаться от использования данного патча в будущем. Ну а чтобы результаты не пропали, мы приведем на диаграммах и их — вдруг у кого-то надежды еще не умерли
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Результат именно такой, какого и следовало ожидать в группе малопоточных тестов. Соответственно, главными являются «однопоточная производительность» и тактовая частота, а очевидным лидером — Core i3-2130: с первой тут все хорошо, и частота высокая (стартовая — так и вовсе как у бывшего еще совсем недавно топовым Core i7-2600). Процессоры AMD в таких условиях могут «вытянуть» только частоты, что в случае старших Phenom и FX мы и наблюдаем, однако этого все равно достаточно лишь для того, чтобы потягаться с Pentium, не более. Причем речь идет только о младших Pentium — старшие бюджетники им и то «не по зубам».
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Как мы уже писали в обзоре FX-8150, положение дел в этих тестах портит то, что FPU/SIMD-блоков в процессорах новой архитектуры вдвое меньше, чем «х86-ядер». Результат не заставляет себя ждать — новые «шестиядерные» модели не только с треском проигрывают самому младшему старому шестиядерному процессору, но и даже с Core i3 конкурируют не слишком успешно. А четыре ядра нового образца не смогли даже с Llano справиться! Причем, вообще говоря, 101 балл — это лишь на 1% больше, чем набирает Athlon II X4 620, взятый нами за точку отсчета, т. е. самый медленный ранее четырехъядерный процессор AMD! В общем, от такой многоядерности пользы пока в части задач слишком мало. Может быть, использование FMA4 как-то поможет, однако сложно сказать, что наступит раньше — поддержка новых наборов команд или моральное устаревание нынешних процессоров.
Упаковка и распаковка
Зато все процессоры линейки FX прекрасно справляются с архиваторными тестами, что немудрено — при такой-то емкости кэш-памяти! Да и дополнительные целочисленные потоки вычисления в 7-Zip небесполезны. В общем, уже FX-4100 догоняет былого флагмана линейки Phenom II X4, а остальные еще быстрее. Но радость, конечно, сильно омрачает то, что старший Core i3, в общем-то, не хуже, несмотря на свои официальные два ядра, а младший Core i5 — лучше FX-4100 и FX-6100.
Кодирование аудио
Выбранный нами подход к организации этих тестов однозначно голосует за многопоточность в любом виде, однако даже это не позволяет назвать результаты младших FX иначе как провалом: FX-4100 имеет производительность на уровне младших Athlon II X4 и отстает что от Core i3, что от A8-3850 (причем последний-то, несмотря на устаревшую архитектуру, все еще способен обгонять любые Core i3, отставая только от не менее «настоящих» четырехъядерных процессоров Intel), а FX-6100 проигрывает как старшему Phenom II X4, так и самому младшему Phenom II X6.
Компиляция
И здесь аналогичные результаты, несмотря на то, что компиляторы всегда были группой, в которой процессоры AMD смотрелись очень неплохо на фоне продуктов Intel. А сейчас этим разве что FX-8150 способен похвастаться, в то время как младшим моделям гордиться уже нечем. Что бы там компания ни говорила о более высокой эффективности «удвоения х86-ядер» сравнительно с Hyper-Threading, однако… Однако FX-4100 с 12 МиБ кэш-памяти и тактовой частотой 3,6+ ГГц проигрывает Core i3-2130, у которого частота пониже, а кэша вообще в четыре раза меньше (кстати — и память в случае Core i3 работает на частоте 1333 МГц против 1866 у AMD FX)! И это при том, что ранее с Core i3 в этих тестах могли «пободаться» и Athlon II X4, и Phenom II X3, т. е. либо самые дешевые четырехъядерники, либо середнячки с всего тремя ядрами. «Новые» же четыре ядра на такое не способны, а новые шесть, опять же, конкурируют лишь с четырьмя «старыми» (но чуть более высокого уровня, естественно) либо с четырьмя бюджетными у Intel.
Математические и инженерные расчёты
И снова малопоточная группа, а значит — триумф Pentium. Можно сказать, что именно Pentium: Core еще быстрее, но этого уже не требуется: недорогие «бульдозеры» проигрывают даже G630.
Растровая графика
Борьба за многопоточность в этой группе уже привела к относительно неплохим результатам (в частности, ACDSee и ImageMagick утилизируют дополнительняе ядра лучше, чем Photoshop), однако все дивиденды «пожали» разные модели Core i3. Они теперь заметно обгоняют Pentium, чего модели семейства FX не делают. Разве что FX-8150 на первый взгляд неплох, но он изначально позиционируется куда выше, чем все остальные сегодняшние участники (да и купить его еще надо суметь).
Векторная графика
Про обе программы в точности известно лишь то, что они однопоточные. А подо что их оптимизировали, и делали ли это вообще — неизвестно. Во всяком случае, новую архитектуру AMD они на дух не переносят ни в каком виде. Вот к старой относились довольно неплохо, но не более того.
Кодирование видео
Как мы уже , программам для работы с видео увеличение числа вычислительных потоков требуется на практике в меньшей степени, чем можно было бы предположить. Поэтому тут наиболее интересен результат Pentium G860 — еще немного, еще чуть-чуть, и будет достигнут уровень четырехъядерных моделей. Athlon II X4 620 (как всем известно) имеет результат 100 баллов, а Core 2 Quad Q8200 (этого мы пока официально не объявляли ) — 99 баллов. В общем, даже здесь «классический», но быстрый двухъядерник может на равных потягаться и с моделями, поддерживающими большее число потоков, а то и содержащими большее количество ядер. Но, разумеется, при равных условиях 2+НТ лучше просто двух, а четыре — еще лучше. Увы, но ничего утешительного для медленных четырех, шести и даже восьми ядер в этом нет.
Офисное ПО
Дайте офисному работнику Celeron — и ему хватит. Дайте Pentium — и он будет доволен. А получив Core i3 — просто счастлив Можно, конечно, использовать для этой цели и процессоры AMD, но именно потому, что здесь хватит как Celeron, так и Athlon II X2. У Llano чересчур мощная для этой сферы применения интегрированная графика, хотя в целом A4 и E2 будут достаточно привлекательным решением. А вот зачем может пригодиться FX — непонятно: потрясающей производительности (даже если отвлечься от вопроса, нужна она или нет) не наблюдается, потрясающей экономичности (ни в плане розничной цены, ни по счетчику электроэнергии) — тоже. К тому же «классическая» для AMD трехчиповая платформа имеет все недостатки такого подхода: моделей под Mini-ITX точно придется ждать долго, да и ассортимент их наверняка будет оставлять желать лучшего. Конечно, это специфический сегмент рынка, но миниатюрные платы с FM1 уже есть хотя бы в каталогах производителей, а с LGA1155 и вовсе — частые гости в российских магазинах.
Java
В этом тесте FX-4100 и вовсе оказался медленнее, чем Athlon II X4 620! О конкуренции со старшими Llano, Phenom II или Core i3, естественно, речи тоже не идет. Да и FX-6100 хватает только на то, чтобы героически обойти последнюю группу, но не на состязание хотя бы с нормальными четырехъядерными процессорами. FX-8150, впрочем, лидер, однако о цене такого лидерства мы уже выше говорили: этот процессор — самое быстрое из того, что есть у AMD. И стоит он дороже любых Core i5, так что и работать просто обязан быстрее. А младшие модели обязаны справляться со своими конкурентами. В теории. На практике же они выглядят на фоне тех бледно.
Игры
Хоть какая-то радость для фанатов, связанная в первую очередь с тем, что для выбранных условий тестирования вполне достаточно и FX-4100, а вовсе не с какими-либо феноменальными результатами последнего. Феноменальным на деле оказался совсем иной процессор, а именно FX-6100: выяснилось, что F1 2010 «ненавидит» не только Phenom II X6, но и «новые» шестиядерные модели AMD. К Intel же относится нормально. Правда, там потоков не 6, а 12, так что, возможно, это стоит считать потенциальной темой какого-нибудь из будущих специальных исследований — в продолжение темы «числа зверя» и его отрицательного влияния на производительность процессоров Но даже если бы этого отклонения от нормы не было, все равно никакого прорыва — как видим, даже FX-8150 заметно отстает здесь от Core i3-2130, так что процессор FX-4100 не может спасти цена чуть ниже Core i3-2100, а модель FX-6100 еще и дороже.
Для начала пара слов о нашумевшем патче: как видим, пользы от него точно нет — хотя в некоторых приложениях результаты чуть-чуть и увеличились, однако в общем и целом они оказались даже ниже, чем вовсе без патча. В общем, тему можно закрывать — по мнению оптимистов, временно, хотя пессимисты могут считать, что и навсегда.
Еще пара слов о новых процессорах Intel, благо в их случае долго рассуждать тоже не о чем. Просто компания добавила чуть-чуть производительности за те же деньги, ну а поле для таких маневров у нее было и остается огромным. Естественно, частоты Pentium G600 можно поднимать как минимум до уровня нынешних G800. Естественно, последние могут аналогичным образом двигаться вверх — на освобождаемые Core i3 позиции. Естественно, и Core i3 можно ускорять еще долго — для того им изначально частоты и ограничили, а так они вполне способны достичь высот двухъядерных Core i5-600.
Тем более, что и нынешние Core i5 потихоньку наращивают силы. Год назад нас удивляли почти равные цены на 2300 и 2400, различающиеся на 300 МГц. Однако выпуском модели 2310, а потом и 2320 компания этот зазор выбрала до минимума. Это тоже не конец — теперь можно то же самое проделать и с 2400, снизив цену на него и выпустив 2410. А потом и 2420, если понадобится. В общем, никаких поводов для спешки у Intel нет: в сегменте выше 150 долларов компания занимается конкуренцией сама с собой. Да и от 100 до 150 тоже — хотя некоторые предложения AMD и выглядят привлекательно, но не так уж сложно «задушить» AMD ценами. В конце концов, самые дешевые SBDC Intel продает всего по 50 долларов, так что даже до перехода на 22 нм запас снижения цен огромный — достаточный для того, чтобы подобные шажки делать хоть каждый месяц. К вящему неудовольствию тех, кто хотел бы получить «все и сразу», но… Бизнес есть бизнес.
А что хорошего можно сказать про FX? Честно говоря, ничего. Не потому, что новые процессоры AMD так уж плохи — есть у них и приятные особенности. Причем есть они даже сейчас, а после доработки архитектуры — тем более будут: AMD не раз уже удачно «допиливала» не самые блестящие изначально кристаллы. Правда, без соответствующей доработки идея замены четырех «атлоновских» ядер на два «бульдозерных» модуля в APU перестает казаться привлекательной: при всех недостатках старой архитектуры, A8-3850 быстрее, чем FX-4100! Да, дороже, но дороже за счет наличия очень хорошего видеоядра. И при этом TDP всего APU лишь на 5 Вт больше. Т. е. очень может быть, разумным вариантом конкуренции в нижнем сегменте стало бы сознательное (а не в виде утилизации брака) расширение FM1 и на рынок систем с дискретной графикой. Для этого стоит сделать специальный кристалл, представляющий собой «чистый» CPU. Возможно, с кэш-памятью третьего уровня — места освободится много. В общем, тот самый «рестайлинг» Phenom II, который многие ждали.
В том, что дела с AM3+ идут так плохо, справедливости ради, виновата сама компания — слишком уж она переоценила FX. Да, конечно, количество ядер продавать проще, но можно ли делать это долго? Вот если бы на рынок были выпущены Phenom III с двумя, тремя или четырьмя ядрами, на деле представляющими собой нынешние модули, получилось бы все куда красивее. Ведь с чисто технической точки зрения FX-4100 всяко привлекательнее Phenom II X2, а FX-6100 — прекрасное продолжение линейки Phenom II X3. Соответственно, FX-81x0 хорошо смотрелись бы как развитие линейки Phenom II X4, а со временем и Phenom II X6 появилось бы чем заменить. Правда, для этого, пожалуй, новую архитектуру нужно было выпустить на рынок в середине года (хотя бы — как планировалось; а лучше еще раньше), да и выход годных процессоров требовалось обеспечить на более высоком уровне — чтобы сохранить возможность ценовой конкуренции.
Был и еще один практически беспроигрышный выход. Высокая предварительная популярность АМ3+ была связана и с тем, что предполагалась его полная (т. е. и прямая, и обратная) совместимость с АМ3. Что ее не будет — стало очевидно даже не в июне (когда процессоры отложили на осень), а не позднее мая — именно тогда производители системных плат начали спешно клепать модели на старых чипсетах с «черным сокетом», что при наличии совместимости не требовалось бы. Кто мешал AMD в июне честно сказать: «Ребята, лажа вышла — тот Bulldozer, который мы обещали, не получается, а тот, который получается, нам выпускать стыдно»? Отложить процессоры на осень, что все равно было сделано. А в оставшееся время спешно «запихивать» в Zambezi контроллер PCIe, дабы… выпустить этот процессор для FM1, попутно отменив AM3+ и похоронив АМ3.
Претензий, конечно, и в этом случае было бы немало, однако через месяц-другой все бы успокоились и приняли это решение. Просто потому, что для рынка одна платформа, в рамках которой предлагаются решения для всех сегментов (APU для недорогих компьютеров и более мощные процессоры для использования совместно с дискретными видеокартами) — это хорошо, а три, одна из которых не универсальна, а две вообще одинаковы с потребительской точки зрения — безобразно. И, кстати, меньше было бы поводов для недовольства тем фактом, что старые Phenom не сильно-то и хуже новых FX — это были бы процессоры для разных платформ, а в таких случаях пересечения по производительности — нормальное дело. Получился бы у AMD своеобразный аналог LGA1156, ну и ничего страшного — зато можно было бы уже начинать рекламировать FM2, намекая, что там все будет еще красивее, чем вышло у Intel
При текущем же состоянии дел непонятно, зачем вообще нужны новые процессоры. Не новая архитектура, а именно процессоры. И не AMD, а покупателям. Причем не когда-нибудь, а конкретно сейчас. Что такого могут предложить новые FX по сравнению даже не с Core второго поколения, а хотя бы с Phenom II? Преимущества новой платформы? Это верно для FM1, но AM3+ с потребительской точки зрения неотличима от AM3. Новый уровень производительности? В какой-то степени это верно для FX-8150, но его еще нужно суметь купить, а младшие модели никаких рекордов не ставят. Экономичность? Просто не смешно. Дешевую многоядерность? Это с успехом делали как раз Athlon II X3 и X4, а у FX преимущество в количестве ядер не подтверждено их производительностью, т. е. имеем лишь ядра ради ядер. В общем, может, оно и хорошо, что процессоров пока поставляется не так уж много? Все равно пока их много и не нужно — истинные фанаты, которые невзирая ни на что будут приобретать только продукцию любимой компании, причем исключительно последние ее модели, в реальной жизни встречаются редко.
Благодарим компании , , и «»
за помощь в комплектации тестовых стендов
Организация USB Implementers Forum (USB-IF) сообщила, что наборы системной логики Intel 7 Series и Intel C216 прошли сертификацию SuperSpeed USB. Сертифицированные решения содержат четыре порта SuperSpeed USB (USB 3.0), поддержка которых интегрирована непосредственно в чипсет. Это позволит производителям конечных устройств внедрять порты USB 3.0 без необходимости прибегать к помощи сторонних чипов. Таким образом, это позволит снизить себестоимость производства устройств, а следовательно, и их розничную стоимость для конечных пользователей.
Следует отметить, что наборы системной логики Intel 7 Series предназначены для совместного применения с процессорами Ivy Bridge, релиз которых запланирован на апрель 2012 года. Однако поддержка этих процессоров также будет доступна и для владельцев материнских плат на базе чипсетов Intel 6 Series после обновления BIOS. Очевидно, за счет внедрения поддержки USB 3.0 компания Intel пытается стимулировать спрос на материнские платы на базе новых наборов системной логики.
Согласно , Intel планирует выпустить по три новых чипсета для пользовательских (Z77, Z75 и H77) и бизнес (Q77, Q75, B77) систем. Платы, разработанные для обычных ПК, будут иметь все типы видеовыходов (D-Sub, DVI, HDMI и DisplayPort) для подключения любых мониторов. При этом каждая система сможет питать до 3 дисплеев одновременно. Помимо поддержки USB 3.0 будет внедрена поддержка интерфейса PCI-Express 3.0.
Программа Intel по созданию и выводу на рынок нового класса ноутбуков перешла в практическую фазу — на рынок вышел первый ультрабук, Acer Aspire S3. В ближайшее время в России будут официально представлены и модели ASUS.
Напомню, концепция ультрабука как тонкого и легкого, но при этом производительного ноутбука была сформулирована Intel, и в настоящее время именно эта компания координирует деятельность производителей по выпуску на рынок ультрабуков. В теории концепция ультрабука выглядит интересной. По словам Intel, она может привести к формированию нового класса ноутбуков. С другой стороны, именно в концепции и в том, как она продвигается на рынок, есть ряд довольно непонятных моментов, которые ставят под вопрос ее успешное будущее. Впрочем, этим вопросам посвящен на нашем сайте.
Но сегодня у нас немного другая тема для разговора, а именно: первый ультрабук компании Acer, Aspire S3. Он уже появился в продаже в США, сейчас выходит и на российский рынок. Дали его нам очень ненадолго, что исключило возможность серьезного исследования. Однако общее впечатление о модели можно составить и за три-четыре дня.
Если честно, то после чтения программных заявлений Intel, требований к платформам, основных элементов концепции Ultrabook, просмотра фотографий, создаваемых разными производителями моделей, у меня осталось впечатление, что весь проект является то ли клонированием, то ли ответом на Macbook Air, и отталкивается в первую очередь не от потребностей рынка, а от функциональности и харизмы этого ноутбука.
В этом плане мне повезло: прямо во время тестирования S3 в офис привезли Macbook Air последнего поколения, так что удалось сравнить эти две модели между собой лицом к лицу.
Но начнем мы все-таки не со сравнения, а с объективной информации. Модель Aspire S3 была 2 сентября, начала в районе 11-го октября, на наш рынок выходит сейчас. Итак, что же такое Acer Aspire S3? Давайте посмотрим.
Конфигурация линейки
Ну что же, по состоянию сайта Acer можно примерно оценить положение дел в проекте ультрабуков. Во-первых, как категория ультрабуки не выделены, и что-то мне подсказывает, что вряд ли будут выделены (они не выделены в отдельную группу даже на сайте Intel). Информация о модели S3 находится в разделе ноутбуков. Во-вторых, в описании линейки Aspire S Series отсутстует слово ультрабук или даже ultrabook. В-третьих, в разделе доступна единственная модель (название моделей Acer можно переносить только через копирование/вставку, иначе непременно запутаешься). И это, как легко догадаться, самая дешевая из объявленных.
В конфигурации нет ничего такого, что стоило бы отметить отдельно.
Внешний вид и эргономика корпуса
Дизайнеры Acer выбрали для своей модели неброский серый оттенок. Кому-то он кажется «мышиным», мне же понравился. Таким ноутбуком можно пользоваться в течение длительного времени, спокойный неброский тон корпуса не надоедает.
В закрытом виде ультрабук (постараюсь называть S3 этим словом вместо ставшего уже общим местом «ноутбук») выглядит как красивая тонкая игрушка. Тонкие и легкие модели всегда производят такое впечатление, их просто приятно держать в руках. Раньше столь тонкие и стильные модели можно было встретить в основном в модельном ряду Sony, но стоили они столько, что покупать их можно было, только если не жалко денег именно на игрушку. Acer Aspire S3 претендует на известный демократизм и должен быть доступен широкой аудитории.
В общем, мне понравилось, как смотрится закрытый ноутбук. Первое впечатление от него — какая красивая игрушка. Во время тестирования это впечатление во многом сохраняется.
Верхняя крышка металлическая с явно различимой соответствующей текстурой и впечатанным логотипом Acer. Корпус зализанный, с мягко скругляющимися гранями и углами. Выглядит он не клином, а скорее скругленным, напоминает толстую плотную папку для бумаг. В задней части корпуса, в районе петель, сделана черная вставка, она еще немного оживляет корпус.
Несмотря на то, что поверхность гладкая, носить ноутбук довольно удобно, он не выскальзывает из рук. Весит ноутбук немного, в районе 1,3 кг, т. е. вес тоже не будет проблемой.
Что касается царапин, то сейчас сложно сказать, насколько этот ультрабук к ним устойчив. Однако дно ноутбука, по моим ощущениям, пластиковое (возможно, усиленное, но все равно), так что потертости на нем будут. Металлическая крышка царапаться не должна. Кстати, она должна хорошо защищать матрицу от несильного удара или давления, но из-за того, что она очень тонкая, она скручивается, и на матрице даже могут появиться искажения. Но при нормальной эксплуатации запаса прочности должно хватать.
Хотя ход петель относительно легкий, открыть ультрабук одной рукой все равно не получится — легкий корпус просто поднимается со стола вслед за крышкой. Приходится придерживать корпус второй рукой. При закрытии, где-то начиная с угла 8-10 градусов, крышка захлопывается сама. У петель есть неприятный недостаток: они не очень тугие, за счет этого крышка качается при внешней вибрации. Например, если вы сильно бьете по клавишам или ноутбук при печати стоит на мягкой поверхности, она будет все время колебаться. Это неприятно, особенно если вы смотрите в верхнюю часть экрана, где амплитуда уже заметна.
Открытый ноутбук смотрится спокойно, но симпатично. В принципе, при такой небольшой толщине корпуса других дизайнерских изысков уже и не нужно. Сразу бросается в глаза необычное расположение кнопки включения.
Кстати, у Aspire S3 плохая развесовка. Мы неоднократно сталкивались с этой проблемой в нетбуках, ультрабуки, видимо, тоже будут ей подвержены. Дело в том, что в легких ноутбуках все более-менее много весящие элементы находятся практически под матрицей, и передняя часть корпуса получается очень легкой. Поэтому откинутый экран уже заметно перевешивает — на коленях этот ноутбук будет стоять неустойчиво, да и на мягкой поверхности при сильно отведенной крышке будет заваливаться назад.
Итак, на меня Aspire S3 чисто эстетически произвел хорошее впечатление. Изящная легкая игрушка, которую приятно держать в руках. Тонкий корпус вживую действительно выглядит привлекательно, и этому ультрабуку совсем не вредит серый цвет. Наоборот, создает нужное настроение.
Посмотрим, как у ультрабука обстоят дела с расширяемостью.
Эргономика корпуса
Раздел обзора, посвященный разъемам, для ультрабуков должен быть гораздо короче, чем для обычных моделей. Из-за очень тонкого корпуса с острыми гранями фантазия конструкторов серьезно ограничена, и с портами особо не разгуляешься. Некоторые порты, такие как разъем проводной сети, выход VGA, DVI и т. д. могут быть размещены только в результате маленького подвига, и то не все сразу. В общем, все толстое под запретом. Но и относительно тонким разъемам (типа USB) приходится несладко: они все равно не поместятся на скошенных поверхностях. Поэтому в Acer приняли вынужденное, но спорное с точки зрения эргономики решение: оставили плавно скругленные боковые грани, но перенесли почти все разъемы на заднюю грань.
Итак, спереди ничего и быть не может, тут даже нет передней грани как таковой.
На левой панели, ближе к задней части, расположен один универсальный разъем для гарнитуры (наушники + микрофон).
На правой — слот картовода SD. Он закрыт жутко неудобной заглушкой, достать которую можно, лишь подцепив ногтем. Если часто вставлять в порт карточки, то заглушку проще вообще выкинуть и мириться с тем, что в разъем будет набиваться пыль. Вставленная карточка торчит из порта.
Все порты расположены сзади, в центральной черной вставке и ближе к центру ноутбука. Поэтому каждый раз для того, чтобы что-то подключить, вам придется либо разворачивать ноутбук, либо прикрывать крышку, рискуя, что она захлопнется и ноутбук уснет.
Итак, на задней панели расположены два порта USB, видеовыход HDMI и разъем питания. Кстати, штекер блока питания, как обычно у Acer, угловой, поэтому если он развернут в сторону портов, то ни в HDMI, ни в ближний к нему USB ничего не вставишь, приходится перекладывать провод питания.
Формально на дне ничего интересного. Металлическая пластина прикрывает место крепления жесткого диска, т. е. теоретически в моделях с SSD ее быть не должно.
В общем, по расположению портов эта модель — явно не чемпион в эргономике. Лет пять-семь назад такое расположения считалось нормальным, но сейчас пользователи избалованы удобными эргономичными корпусами (ну, те кто знаком с ними). Каждый раз закрывать экран и перегибаться за него, чтобы подключить питание или USB-мышку — это перебор. Есть еще вариант крутить ноутбук туда-сюда вокруг своей оси, но ножки резиновые, так что крутится он неохотно.
Клавиатура
Раскладка клавиатуры Acer соответствует современным стандартам, поэтому при печати не возникает проблем. Сразу отмечу, что клавиатура сделана серого цвета, сочетающегося с корпусом. Буквы нанесены белым цветом и смотрятся достаточно контрастно, чтобы не возникало проблем с читаемостью.
Хотя видно, что клавиатура ужата (например, по клавише ё), но в корпусе по бокам еще много места. Закрадывается мысль, что Acer либо готовит к выпуску 11-дюймовые решения, и им нужна унифицированная клавиатура, либо по размерам ее зачем-то подгоняли к Air.
Из особенностей сразу бросается в глаза необычная форма клавиши Enter. На работе эта особенность никак не сказывается.
Вот что сказывается на работе — это неудобный курсор. Клавиши очень маленькие, расположены тесно, так еще в курсорный блок встроены PgUp и PgDn. По задумке вроде бы удобно, но в реальной жизни нажать маленькую клавишу, не задев соседнюю, практически невозможно. И это у меня еще не совсем крупные пальцы. В общем, с курсором работать очень сложно и неудобно.
Кстати говоря, по примерным прикидкам в корпусе вполне хватило бы места на дополнительный ряд клавиш, т. е. дополнительные клавиши редактирования вполне можно было бы сделать в виде вертикального ряда справа, а не впихивать в курсорный блок.
С точки зрения раскладки клавиатура вполне обычная для современных ноутбуков, у раскладки нет никаких специфических особенностей, в целом она хорошая.
Ощущения от печати очень странные и необычные. Дело в том, что из-за жестких требований к толщине ультрабука внутри все очень тесно упаковано. Не избежала этой участи и клавиатура: в ней уменьшилась глубина нажатия. По этому параметру клавиши скорее напоминают клавиши телефонов, чем клавиатуру полноразмерного ноутбука. Невольно вспоминаются баталии между сторонниками настольных клавиатур с большим ходом клавиш и ноутбучных, которые в то время казались очень «мелкими». Сейчас история, похоже, повторяется.
Однако не могу сказать, что клавиатура неудобная. Наоборот, при очень небольшой глубине хода клавиш она получилась почти бесшумной и при этом с четким ощущением нажатия клавиши. При печати слышится лишь негромкий цокот клавиш, но он неизбежен. По уровню шума клавиатура — одна из самых тихих, что я видел.
Все три дня, что у меня был ультрабук, я старался печатать побольше, чтобы привыкнуть к клавиатуре и оценить ее достоинства. В целом, после привыкания, работать с этой клавиатурой очень приятно, хорошо печатать в высоком темпе. Правда, при этом у меня было довольно много опечаток из серии «не нажалась клавиша». Особенно это заметно, когда начинаешь редактировать текст статьи.
Итак, клавиатура очень необычная, но мне она понравилась. Если говорить объективно, то на ней можно печатать быстро и в высоком темпе. Думаю, за счет легкости нажатия подойдет она и женщинам.
Дополнительные клавиши и индикаторы
Дополнительных клавиш нет, традиционно есть только кнопка питания.
Расположена она очень необычно, но некомфортно. Во-первых, просто непривычно. Во-вторых, чтобы нажать ее, движение должно быть горизонтальным, а не вертикальным, как обычно. Если вы сидите перед ноутбуком, то в клавишу приходится тыкать, а если стоите перед ним — то запускать его вообще сложно и неудобно. В-третьих, если ультрабук стоит на мягкой поверхности, то от нажатия на кнопку (даже мягкого) он может начать качаться.
Дополнительные функции клавиш стандартны. F3 управляет подключением беспроводных интерфейсов (при нажатии кнопки на экране появляется утилита управления с двумя ползунками — для Wi-Fi и Bluetooth), F4 — отправляет ноутбук в режим сна, F5 — переключает вывод изображения на внешний интерфейс, F6 — выключает подсветку экрана для экономии энергии (т. е. диоды отрубаются, но изображение на экране остается активным), F7 отключает тачпад, F8 — звук.
Все бы хорошо, но сочетания выполнять неудобно, т. к. к клавишам приходится тянуться, при этом самые «ближайшие» к Fn клавиши F1 и F2 остались без функций.
Яркость и уровень звука традиционно регулируются через курсорные клавиши.
Индикаторов всего два: работы и состояния батареи. Индикаторы маленькие, как булавочные головки. Оба индикатора имеют два цвета, оранжевый и синий. Для индикатора работы: синий — работа ноутбука, мигающий оранжевый — сон (кстати, ультрабук же должен уходить в гибернацию!). Для индикатора батареи: синий — заряжена, оранжевый — заряжается. В принципе, цель достигнута: их видно и при открытой, и при закрытой крышке, читаемость выше среднего. Но они очень маленькие, т. е. человек с плохим зрением может их просто не разглядеть.
В связи с объявленной инициативой Intel по переходу на SSD индикатор обращения к жесткому диску отсутствует как класс. Проблема в том, что инициатива инициативой, а жесткий диск в этой модели есть, причем он основной. И индикатор совсем бы не помешал. Тем более что отсутствие индикатора вовсе не означает отсутствия тормозов при работе с диском.
Тачпад
У всех объявленных ультрабуков (кроме одного) тачпад большой, своеобразной формы и не имеет выраженных кнопок. Просто для информации: в 99% ноутбуков ПК-индустрии всегда стоят широкие тачпады с ярко-выраженными либо отделенными от тачпада двумя или тремя кнопками, а также выделенными зонами прокрутки. У всех ноутбуков Apple при том, что там традиционно была одна кнопка, тачпад большой, почти квадратный, не имеет выраженных кнопок, а нажатие кнопки — нажатие на тачпад целиком. В связи с этим возникает вопрос, так на что больше похожи ультрабуки — на ноутбуки или на Macbook Air?
Тачпад чуть-чуть утоплен в корпус. Не самый худший вариант, но у меня все равно при печати случались хаотичные прыжки курсора, из-за чего перемещается место ввода текста и печать становится практически невозможной. Из-за этого при активной печати приходится выключать тачпад и подсоединять внешнюю мышку, что несколько не комильфо для портативного ультрабука, да и подключать ее неудобно.
У тачпада полностью сенсорная поверхность, т. е. зоны кнопок тоже участвуют в работе. При этом не было столь досаждающего на старых моделях НР (где тоже был единый тачпад) неадекватного реагирования на нажатие кнопки. Здесь все настроено и работает хорошо.
У тачпада, к сожалению, проявилась другая проблема — он не всегда реагирует то ли на первое движение после паузы (т. е. засыпает), то ли на слабое движение пальцем по поверхности. Точно я не разобрался, но часто движения просто не отрабатывались. Это безумно раздражает — когда ты провел пальцем по тачпаду, а он не сработал и приходится вести еще раз.
Кнопок тут нет, нажимать надо на сам тачпад. Какая кнопка нажата, он определяет по тому, в каком месте палец.
Экран и звук
Матрица в этом ультрабуке, откровенно говоря, не впечатлила.
Во-первых, она очень зеркальная (или зеркальная и с невысоким уровнем подсветки). При просмотре фильмов собственное отражение гораздо более различимо, чем происходящее на экране. Вообще, в этой модели отражения очень заметны.
Во-вторых, яркость. У экрана диодная подсветка. При этом субъективно мне показалось, что на максимальном уровне яркость неплохая, особенно при обычном комнатном освещении. Однако при формальном исследовании (когда работаешь в различных условиях внешней освещенности и присматриваешься) все-таки осталось впечатление, что яркость не очень высокая. Учитывая глянцевость, в условиях очень сильного или очень слабого освещения работать с экраном может быть не совсем комфортно.
В-третьих, вертикальные углы у матрицы плохие. При работе, особенно с текстом, это не особо сказывается, там, как правило, контрастная картинка (хотя глянцевость мешает). Более-менее хватает для работы с интернетом. В кино или при просмотре фотографий углов не хватает, т. к. выцветает либо верхняя, либо нижняя часть экрана.
Звук плохой, даже для ноутбука. Пожалуй, его с некоторыми оговорками хватит для интернет-телефонии, но даже смотреть фильмы было не очень приятно. Впрочем, относить это к недостаткам, возможно, и не стоит: все-таки в сверхтонкий ноутбук втиснуть нормальные колонки вряд ли возможно. Да и с точки зрения цены S3 относится вроде бы к экономичной серии.
Итак, переходим к анализу конфигурации и производительности Acer Aspire S3. И начнем традиционно с процессора.
В этой модели установлен процессор . Это двухъядерный процессор с Hyperthreading. Номинальная частота работы — 1,6 ГГц, максимальная — 2,3 ГГц. Термопакет этого процессора составляет 17 Вт при техпроцессе 32 нм. В процессор интегрировано графическое ядро Intel HD Graphics 3000.
Посмотрим на производительность подсистемы памяти.
В ультрабуке S3 память работает в одноканальном режиме. Для этого режима результаты нормальные.
Отдельно обратимся к подсистеме хранения данных, она тут интересная.
В системе видно два диска, SSD и обычный жесткий диск. Как видите, SSD используется для гибернации, возможно, он используется и для кэширования.
Посмотрим на скорость работы обоих накопителей.
SSD:
И HDD:
Результаты теста SSD очень хорошие, а вот жесткий диск показывает среднюю скорость.
Тестирование в синтетических пакетах
В этот раз мы проводим только очень краткое тестирование в паре синтетических пакетов. Такие тесты дают лишь приблизительное представление о скорости системы. Для сравнения мы взяли два ноутбука:
: имеет процессор Core i3-2310M и слабую внешнюю видеокарту NVIDIA 520M.
: процессор Core i5-2520M, интегрированное видео Intel.
В сравнении с их результатами можно, хотя бы примерно, определить уровень производительности установленного в ультрабуке энергосберегающего процессора.
Для начала — рейтинг операционной системы Windows 7. Это самый простой тест, к тому же, рейтинг составляется для любого компьютера и ноутбука с операционной системой Windows, поэтому сравнить результаты двух систем можно мгновенно.
Acer S3
ASUS U30s
6,3
6,5
5,9
5,5
4,5
5,6
6,1
6,4
5,9
5,8
Итого, по данным встроенного рейтинга Windows, ультрабук по процессору чуть слабее, чем самый слабый мобильный Sandy Bridge, Core i3-2310M.
Тест Cinebench. Тест компании Maxon, которая занимается разработкой пакетов трехмерного моделирования, т. е. тест представляет собой адаптированную версию реального движка. Используется и старый Cinebench R10, и более современнй Cinebench 11.5.
К сожалению, для версии 10 официальное описание уже недоступно. Пакет проводит рендеринг трех сцен. В результаты выдается рендеринговая оценка: производительность одного ядра процессора, производительность всего процессора (вычисления распараллеливаются на все имеющиеся ядра), производительность графической подсистемы в OpenGL.
В состав пакет 11.5 входит два теста, один из них замеряет производительность центрального процессора, второй — производительность видеокарты в OpenGL. Подробнее на .
Запуск
Cinebench 10.0
Cinebench 11.5
1 CPU
All CPU
OpenGL
OpenGL
CPU
Acer Aspire S3
3559
7332
4020
11,5
1,93
ASUS U30s
3447
7559
4884
15,40
2,07
HP Probook 6360b
5114
10753
5038
8,41
2,85
В этих полусинтетических тестах Core i5-2467M работает на уровне обычного мобильного Core i3-2310M либо немного отстает от него, и существенно отстает от 2520М. Причем рост производительности при задействовании всех доступных ядер всего лишь чуть-чуть превышает 2 раза, т. е. прирост от гипертрединга для этого теста минимальный.
Таким образом, примерный уровень производительности Core i5-2467 версии ULV должен быть чуть-чуть ниже, чем уровень Core i3-2310M. Разумеется, как только ноутбук на таком процессоре попадет к нам в руки на более длительный срок, мы проверим это предположение в полном наборе тестов.
Тестирование температурного режима работы, нагрев и шум
Давайте посмотрим на частоты работы процессора, нагрев системы и корпуса, а также работоспособность системы под нагрузкой. Для начала о режиме работы процессора.
В простое процессор работает на стандартной для Sandy Bridge частоте 800 МГц. Напряжение питания при этом составляет 0,831 В.
После включения нагрузки частота работы процессора сразу выставляется на уровне 2 ГГц.
Вольтаж при этом вырос крайне незначительно, до 0,966 В (максимально — 0,971 В). Частота под нагрузкой стабильна. Обратимся к температуре процессора под нагрузкой.
Перед началом теста температурный режим компонентов хороший.
Как видите, после включения нагрузки температура растет не так уж быстро.
И очень быстро ее рост замедляется. Это свидетельствует либо о хорошей системе охлаждения, либо о том, что процессор выделяет мало тепла.
В общем, ничего интересного — температурный режим стабилизировался, причем на очень низком уровне, ниже 70 градусов.
В дальнейшем не происходит ничего интересного.
Ноутбук потихоньку набирает температуру, но ее рост происходит очень медленно. Подытоживая, температурный режим под нагрузкой находится на очень хорошем уровне.
А мы переходим к анализу собственно нагрева системы. Для этого мы используем данные по температуре внутренних компонентов, полученные в тестовой утилите Everest. Если температуры по ядрам существенно отличаются от температуры процессора в целом, они приводятся в скобках.
При тестировании в комнате было 24-25 градусов.
В покое
Под нагрузкой
45 °C
71 °C
28 °C
34 °C
Здесь приведены те же данные, что и на графиках выше. Повторюсь, температурный режим процессора и жесткого диска очень хороший.
С нагревом корпуса все обстоит тоже хорошо. Единственное, почему-то греется левая подставка, ее температура находится в районе 30 градусов, причем вне зависимости от того, под нагрузкой ультрабук или нет. Многовато, учитывая, что там нечему греться, под ней должно быть пусто. Ладонью подставка ощущается как чуть теплая. Для сравнения, правая подставка всегда была 26 градусов, это комнатная температура.
Самое горячее пятно на дне под нагрузкой прогрелось с 32 до 35 градусов, но большая часть дна осталась холодной. Температура пластины на дне — всегда 31 градус. Температура выхлопа под нагрузкой — 50 градусов.
В целом, нагрев корпуса минимальный. Никаких проблем с температурным режимом при любых сценариях использования у ноутбука быть не должно.
А вот к шуму замечания есть. Первое время после старта вентилятор работает на самой нижней скорости и услышать его можно, лишь приложив ухо почти к решетке. Но, к сожалению, этого ультрабуку не хватает. Даже если работать только в текстовом редакторе, где-то через полчаса время от времени вентилятор начинает включаться на более высокие обороты, и в этом случае его уже хорошо слышно даже днем в офисе (за окном ездят машины, а за дверью ходят люди…). Шум представляет собой вой на высокой ноте, как от турбины. Ночью дома звук вентилятора слышен уже очень хорошо, и не только вам, но и окружающим. Причем работа не выходила за рамки офиса и интернета, ну, максимум — с флэш-роликом.
Таким образом, в Acer выбрали схему работы, при которой активнее (и шумнее) работает вентилятор, зато меньше греется корпус.
Время работы от батарей
Тестирование на время работы от батарей проводится в двух режимах: режиме минимальной загрузки (чтение текста с экрана) и при просмотре фильма. Тесты проводятся без использования тестовых программ. Параметры энергосбережения: ставится схема питания «сбалансированная», если производитель ноутбука предлагает свою схему питания с близкими характеристиками, выставляется она. Время отключения монитора ставится на «никогда». Других вмешательств в управление питанием (переключение графики, отключение компонентов и пр.) не производится, они остаются на значениях по умолчанию. Яркость экрана выставляется на максимум, беспроводные интерфейсы отключаются. При тестировании ноутбук перезагружается, запускаются все утилиты, установленные производителем (кроме антивирусной программы, она деинсталлируется перед тестами).
При тестировании на время автономной работы в режиме чтения никакие программы не запускаются, кроме утилиты, замеряющей время работы от батареи.
При тестировании на проигрывание фильма с жесткого диска ноутбука проигрывается фильм в AVI. Для проигрывания используется портативная версия Media Player Classic, которая содержит встроенные кодеки.
Паспортная емкость с большой батареей — 37740 мВт·ч.
Режим чтения
Просмотр фильма
4 ч. 39 мин.
3 ч. 37 мин.
С пользовательской точки зрения, результаты разочаровывающие.
С технической и технологической точек зрения, такое время автономной работы вполне логично: много потребляет экран, в этой модели установлен жесткий диск, процесор пусть и ULV, тоже что-то потребляет. И при всем при этом — довольно небольшая батарея.
Но какое до всего этого дело пользователю?
Такой уровень автономности на сегодня — средний уровень. Большинство недоргих ноутбуков работает от батареи примерно столько же. Например, это практически стандартный уровень производительности современных нетбуков. А модели, ориентированные на то, чтобы долго обходиться без розетки, выдерживают в максимально экономичном режиме до 9 часов. Чтобы далеко не ходить за примерами, оба ноутбука, с которыми мы сравнивали уровень производительности S3, способны работать от батареи 7-8 часов без нагрузки и 6-7 — с нагрузкой.
Да и с точки зрения сценариев работы максимальный уровень в четыре с половиной часа — это не очень много. Этого хватит максимум на не очень долгую деловую встречу если она одна и больше вам не нужно пользоваться ноутбуком (тут уместно вспомнить про периодические «автоматические» проверки почты спящим ноутбуком). Тем более что тонкий и легкий S3 должен провоцировать владельца везде брать ноутбук с собой. В случае S3, если речь идет не о коротком выезде на деловую встречу, то брать его придется вместе с большим и тяжелым блоком питания. В интернете ноутбук сумеет проработать дай бог три с половиной часа, что тоже не очень много.
Таким образом, S3 по уровню автомности находится на среднем уровне на сегодняшний день и его хватит лишь на короткую встречу или полтора фильма. Удаляться с ним от розетки не рекомендуется
Впечатления от эксплуатации, дополнительная информация
Итак, что можно сказать по итогам трехдневного знакомства с Aspire S3?
В первую очередь — это красивая игрушка, т. е. в какой-то степени эффект привлекательности ультрабука достигнут. Его действительно хочется повертеть в руках, поиграться… и чтобы он оставался в руках подольше. Отдавать не хочется.
Дома, если не удаляться от розетки, работать с ним приятно. Взял на кухню, взял в комнату, поставил на колени. Удобно переносить, приятно, что он быстро (порядка 1,5 сек) просыпается. Кстати, обнаружил такую особенность своего восприятия. Хотя все ноутбуки, которые я тестировал в последнее время, просыпаются практически мгновенно, все равно в голове еще с древних времен засело, что допускать переход в режим сна — плохо, лучше время от времени возить по экрану курсором, чтобы ноутбук не засыпал. Причин этому две: во-первых, старые ноутбуки действительно долго просыпались (до минуты) и долго трещали диском. Во-вторых, переход в сон и обратно не всегда благотворно сказывается на программах. Например, у меня начинаются проблемы с воспроизведением фильма с внешнего носителя (почему-то плеер больше не может получить данные, но если остановить воспроизведение и запустить снова — все в порядке). Надеюсь, что новым ноутбукам постепенно удастся сломать этот стереотип.
Но вообще автономность, конечно, разочаровывает. Это именно субъективное разочарование. Имея такой тонкий и легкий ноутбук, действительно хочешь везде таскать его с собой. Но если берешь его без блока питания, то он постоянно разряжается на самом интересном месте — максимум, мне удалось использовать его на деловой встрече, но к ее концу я уже начал задумываться, что же произойдет раньше — закончится встреча или сядет батарея?
Причем ультрабук действительно тонкий, легкий и занимает в сумке очень мало места. Гораздо меньше, чем его собственный блок питания с двумя кабелями. Да и веса БП добавляет граммов 400. Поэтому без блока питания его можно таскать в чем угодно, а вот с ним — уже только в специальной сумке. А в специальной сумке становится абсолютно неважно, ультрабук у тебя или более крупный 14-дюймовый ноутбук.
В работе я обнаружил, что у S3 довольно слабая чувствительность Wi-Fi по сравнению с другими ноутбуками и даже смартфоном. Стоящий рядом «обычный ноутбук» вполне устойчиво ловил нашу офисную сеть, причем я всегда сижу на одном месте и никогда не испытывал проблем с приемом (хотя уровень сигнала там уже не очень высокий). А вот с ультрабуком не получилось: уровень сигнала был хуже (по данным специализированной утилиты, 20% против 30% у другого ноутбука), но при этом связь постоянно рвалась, ноутбук отказывался подключаться, когда я находился между ним и роутером — приходилось садиться боком. Дома в сложных местах ситуация повторилась. Такое впечатление, что антенны пришлось делать в черной вставке в корпусе, и когда роутер находится за спиной у пользователя, то и корпус ноутбука со всей начинкой, и сам пользователь оказываются на пути и без того не слишком мощного сигнала.
Наконец, когда я тихо-мирно сидел в интернете, проверяя, сколько герой обзора протянет от батареи, ультрабук перестал ловить сети вообще, видимо, обидевшись на пассаж о плохой подключаемости в статье. Это, на мой взгляд, вообще за гранью добра и зла — особенно учитывая, что других сетевых интерфейсов в этой модели просто нет. После перезагрузки все заработало, но тем не менее.
Позиционирование и вывод
Самый сложный вопрос — определить, для кого предназначен ультрабук. Проще всего, конечно, сострить что-нибудь типа «для тех, кто хочет Air, но у них не хватает денег». Темы сравнения с Air мы еще коснемся, но сейчас стоит определиться с портретом пользователя этой модели.
На мой взгляд, проблемы с позиционированием этого ноутбука кроются не в модели, а в самой концепции ультрабука — как ее видит Intel.
Внешне Acer Aspire S3 выглядит, как милая игрушка. Да, внешняя привлекательность вполне может прибавить ему очков при покупке, особенно если бы он стоил дешевле. Ноутбук за 32, а уж тем более за 39 или 45 тысяч рублей покупают вполне осознанно (по крайней мере, в массовом порядке; есть люди, которые способны просто так заплатить 32 000 руб., потому что понравилось, но их немного, и они, скорее, выберут модели другого производителя). Однако если подходить к выбору своего нового ноутбука осознанно, то обнаруживается очень много конкурентов, которые и быстрее, и функциональнее, и при этом дешевле. Ну да, не тонкие, но переплата за тонкий корпус получается что-то слишком уж большой.
Если смотреть на спецификацию, то хотя среди ультрабуков S3 считается упрощенной моделью, для современного ноутбука у него вполне неплохая конфигурация с некоторыми приятными особенностями. В принципе, по уровню производительности система тоже находится на неплохом для современных систем уровне. Скорости работы ультрабука должно хватать для современных задач, даже довольно требовательных. А вот функциональность ограничена, и тоже из-за тонкого и легкого корпуса. Портов мало, расположены они неудобно.
Причем, исходя из результатов тестирования, скромные размеры и вес пропадают зря. Теоретически, ультрабук хорошо бы использовать как разъездную модель, но из-за слабого аккумулятора это не очень хорошо получается. Другими словами, носить его с собой весь день можно, но включать стоит нечасто и ненадолго. Причем если в случае других, более крупных ноутбуков к этому относишься философски, то с Acer Aspire S3 так не получается: во-первых, он всем своим видом намекает на «дорожное применение», во-вторых, по сравнению с тонким и легким ноутбуком слишком уж большим кажется его блок питания — если брать с проводами, то он занимает чуть ли не больше места, чем сам ноутбук, и при этом весит где-то 1/3 от всего веса ноутбука (соотношение у них 400 г к 1,3 кг).
В эксплуатации отмечаешь не очень хорошие экран и звук, также мне не понравился громкий гул системы охлаждения. Хотя при этом очень приятно, что ультрабук не греется, и его всегда можно держать на коленях.
В общем, по конфигурации и пользовательским впечатлениям ультабук неплохой. К сожалению, малое время работы от батарей сводит на нет преимущество тонкого и легкого корпуса. Но ведь это единственное весомое преимущество современного ультрабука!
Даже с этой конфигурацией и с этой ценой Aspire S3 стоит дороже, чем, например, TimlineX 3840T, у которого и платформа побыстрее, и хорошая внешняя графика, и корпус крепкий, и батарея большая… Разве что нет гибридного накопителя, и он, конечно, существенно толще. Но и стоит дешевле тысячи на 3-4. Хотя сейчас не буду делать выводы, т. к. S3 только вышел на рынок, цены на него, вполне вероятно, будут падать.
Кстати, напомню российские цены на ультрабуки Acer Aspire S3, они приведены в рублях.
S3 Pre-Order
LX.RSE02.095
S3-951-2634G24iss
Core i7 2637M
Intel HD Graphics 3000
4 ГБ RAM
SSD 240 ГБ
BT 4.0
LX.RSE02.030
S3-951-2464G24iss
Core i5 2467M
Intel HD Graphics 3000
4 ГБ RAM
SSD 240 ГБ
BT 4.0
LX.RSF02.169
S3-951-2634G52iss
Core i7 2637M
Intel HD Graphics 3000
4 ГБ RAM
HDD 500 ГБ
BT 4.0
LX.RSF02.011
S3-951-2464G34iss
Core i5 2467M
Intel HD Graphics 3000
4 ГБ RAM
HDD 320 ГБ
BT 4.0
Цены впечатляют, но учитывая, что даже на сайте пока размещено описание только самой дешевой конфигурации, производитель трезво оценивает будущую популярность линейки.
Ну вот и для кого все это счастье? В результате имеем нишевое решение, которое покупать будут либо в подарок, либо потому, что понравилось. Ну или для тех, кому нужно что-то типа Macbook Air, но именно Macbook покупать не хочется. Но хочется чего-то очень похожего. И обязательно тонкого и легкого, настолько тонкого и легкого, насколько это возможно. Такие люди наверняка есть, но их мало…
У платформы LGA1156 был нелегкий старт и не такая уж и простая жизнь. Тем более, достаточно короткая — появление LGA1155, где большинство недостатков предшественницы было исправлено, а производительность поднялась на новый уровень, списало LGA1156 в запас буквально через полтора года после появления на свет первых процессоров в таком исполнении и всего через год после поступления в магазины моделей массового сегмента. Впрочем, эти проблемы мы уже подробно , так что сейчас повторяться не будем. На данный момент более важным является другое — как бы то ни было, но процессоры в исполнении LGA1156 более года являлись основным предложением Intel для массовых компьютеров, так что продано их было немало. И вопрос производительности имеющихся CPU сравнительно с их более новыми конкурентами волнует достаточно многих пользователей. Как там дело обстоит с младшими семействами и , мы недавно уже изучали, а вот более быстрые процессоры тестировались только по предыдущим версиям методик. Вот сегодня и настало время исправить эту вопиющую несправедливость, изучив Core i5 и Core i7 в конструктиве LGA1156
Конфигурация тестовых стендов
Процессор
Core i5-650
Core i5-680
Core i5-750
Core i5-760
Название ядра
Clarkdale
Clarkdale
Lynnfield
Lynnfield
Технология пр-ва
32/45 нм
32/45 нм
45 нм
45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц
3,2/3,47
3,6/3,87
2,66/3,2
2,8/3,33
Стартовый коэффициент умножения
24
27
20
21
Схема работы Turbo Boost
2-1
2-1
4-4-1-1
4-4-1-1
Кол-во ядер/потоков вычисления
2/4
2/4
4/4
4/4
Кэш L1, I/D, КБ
32/32
32/32
32/32
32/32
Кэш L2, КБ
2×256
2×256
4×256
4×256
Кэш L3, МиБ
4
4
8
8
Частота UnCore, ГГц
2,4
2,4
2,13
2,13
Оперативная память
2×DDR3-1133
Видеоядро
GMA HD
GMA HD
—
—
Сокет
LGA1156
LGA1156
LGA1156
LGA1156
TDP
73 Вт
73 Вт
95 Вт
95 Вт
Процессор
Core i7-860
Core i7-870
Core i7-880
Название ядра
Lynnfield
Lynnfield
Lynnfield
Технология пр-ва
45 нм
45 нм
45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц
2,8/3,46
2,93/3,6
3,06/3,73
Стартовый коэффициент умножения
21
22
23
Схема работы Turbo Boost
5-4-1-1
5-4-2-2
5-4-2-2
Кол-во ядер/потоков вычисления
4/8
4/8
4/8
Кэш L1, I/D, КБ
32/32
32/32
32/32
Кэш L2, КБ
4×256
4×256
4×256
Кэш L3, МиБ
8
8
8
Частота UnCore, ГГц
2,4
2,4
2,4
Оперативная память
2×DDR3-1333
Видеоядро
—
—
—
Сокет
LGA1156
LGA1156
LGA1156
TDP
95 Вт
95 Вт
95 Вт
Если не считать энергоэффективных модификаций и уже изученных «младшеньких», получается следующий расклад. Двухъядерных Core i5 было пять, но все похожи друг на друга, различаясь, в основном, частотами (причем 655К и 661 «по умолчанию» в плане работы вычислительных ядер были идентичны моделям 650 и 660 соответственно). Четырехъядерных Core i5 — два; тоже отличающихся только частотой. А Core i7 — четыре (включая процессор 875К, всего лишь позволявший, подобно 655К, менять множители пользователю), причем самый младший не только работал на минимальной в семействе тактовой частоте, но еще и имел менее агрессивную схему Turbo Boost. Именно поэтому в нашем сегодняшнем тестировании примут участие семь процессоров. Хотя в принципе можно считать, что мы по одной из традиций взяли в каждой подлинейке младшую и старшую модели, сделав исключение для Core i7.
Процессор
Core i3-560
Core i3-2120
Core i5-2400
Название ядра
Clarkdale
Sandy Bridge DC
Sandy Bridge QC
Технология пр-ва
32/45 нм
32 нм
32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц
3,33
3,3
3,1/3,4
Стартовый коэффициент умножения
25
33
31
Схема работы Turbo Boost
—
—
3-2-2-1
Кол-во ядер/потоков вычисления
2/4
2/4
4/4
Кэш L1, I/D, КБ
32/32
32/32
32/32
Кэш L2, КБ
2×256
2×256
4×256
Кэш L3, МиБ
3
3
6
Частота UnCore, ГГц
2,13
3,3
3,1
Оперативная память
2×DDR3-1333
Видеоядро
GMA HD
GMA HD 2000
GMA HD 2000
Сокет
LGA1156
LGA1155
LGA1155
TDP
73 Вт
65 Вт
95 Вт
C кем будем сравнивать? Во-первых, с уже протестированным Core i3-560 для той же платформы: от 600-й линейки он отличается только отсутствием поддержки Turbo Boost и сниженной частотой кэш-памяти, зато стартовая частота ядер у него выше, чем у Core i5-650. Во-вторых и в-третьих, возьмем два процессора семейства Sandy Bridge: средненькие — двухъядерный Core i3-2120 (благо уже появился 2130) и четырехъядерный Core i5-2400. На возражения о том, что тут необходим еще Core i7-2600 для сравнения со старыми i7, отвечаем: мы его пока не протестировали, да и не так уж он необходим — основной упор сегодня мы все же делаем на разные Core i5. i7-2600 потребуется, когда будем изучать «верхушки» для всех трех платформ, ну а пока просто посмотрим — помогает ли Hyper-Threading старой архитектуре в соревновании с новой.
Процессор
Phenom II X4 840
Phenom II X4 980
Phenom II X6 1100T
Название ядра
Propus
Deneb
Thuban
Технология пр-ва
45 нм
45 нм
45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц
3,2
3,7
3,3/3,7
Стартовый коэффициент умножения
32
37
33
Схема работы Turbo Core
—
—
3-3-3-0-0-0
Кол-во ядер/потоков вычисления
4/4
4/4
6/6
Кэш L1, I/D, КБ
64/64
64/64
64/64
Кэш L2, КБ
4×512
4×512
6×512
Кэш L3, МиБ
—
6
6
Частота UnCore, ГГц
—
2
2
Оперативная память
2×DDR3-1333
Видеоядро
—
—
—
Сокет
AM3
AM3
AM3
TDP
95 Вт
125 Вт
125 Вт
C предложениями AMD все проще — мы взяли три самых лучших процессора на разных кристаллах: Propus, Deneb и Thuban (Llano — это ария из совсем другой оперы). Напомним разницу: первые лишены кэш-памяти третьего уровня, а последние — шестиядерные. Но, в общем-то, и четырех ядер на частотах выше 3 ГГц должно хватить для того, чтобы соревнование получилось интересным и показательным.
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться ). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Ничего неожиданного — как мы уже знаем, здесь достаточно и пары потоков вычисления, так что на первое место выходит именно «однопоточная производительность», а с этой точки зрения наиболее эффективны процессоры Sandy Bridge. Но и старички здесь могут показывать неплохие результаты методом грубой силы, в качестве которой выступает тактовая частота. Действительно — пусть показатель производительности на мегагерц у них ниже, зато этих самых мегагерцев у i5-680 — под 4000! Ну а в целом разброс между разными процессорами в этой группе тестов не так уж и велик, что тоже удивления не вызывает — мы уже , что в интерактиве большее значение имеет видеокарта.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
А вот здесь результаты более интересные, поскольку в нашем тестировании принимают участие очень разные процессоры, и все их различия этим классом программ использоваться могут. Как видим, двухъядерные процессоры с поддержкой HT могут дотянуться до уровня «медленных» четырехъядерных двумя путями: либо очень высокой тактовой частотой, либо эффективной архитектурой. И результат, достижимый на обоих путях, оказывается примерно одинаковым Еще лучше было бы их объединить, однако компания Intel по вполне понятным причинам сдерживает рабочие частоты SBDC — в отличие от Clarkdale, перед ними не ставится задача получить «двухсотдолларовую» производительность. Но «быстрый» четырехъядерник еще лучше, а «медленные» шесть ядер оказываются эквивалентны «средним» четырем с допингом в виде HT. В общем, здесь все пути хороши для достижения цели. И самый медленный в рамках сегодняшнего тестирования процессор отличается от самого быстрого почти в два раза.
Упаковка и распаковка
Четыре входящих в эту группу подтеста имеют разные предпочтения, сходясь только в любви к подсистеме памяти, что приводит к интересному интегральному результату — все процессоры для LGA1156 выстроились в почти ровную лесенку С неплохим уровнем ступенек — в частности, уже Core i5-760 достаточно, чтобы обойти все процессоры AMD под AM3, а Core i7-860 находится на одном уровне с Core i5-2400. Но последний, надо заметить, не является вершиной для LGA1155, да и по цене позиционируется ниже, чем даже Core i5-750. К тому же разнообразные «Феномы» ныне сильно подешевели, так что если выбирать процессор, а не просто сравнивать разные модели, все становится сильно непросто.
Кодирование аудио
Как мы уже говорили, аудиокодеки явно не относятся к хорошо и регулярно оптимизируемому программному обеспечению, так что тут все решают количество вычислительных потоков, эффективность каждого из них и тактовая частота процессора. Причем мы еще и «подыгрываем» многоядерным моделям, запуская столько потоков кодирования, сколько процессор поддерживает физически — очень может быть, что если на всех запустить, к примеру, по 10 потоков, Core i5-2400 окажется лидером Ну а в текущих условиях хороши как раз Core i7-800: пусть и старенькие уже, но четыре ядра + НТ с легкостью делают их безоговорочными победителями (разумеется, во всех случаях, когда рядом отсутствует «тяжелая артиллерия» в виде старших моделей Core i7-900 или единственный на данный момент восьмипоточный Sandy Bridge).
Компиляция
Вот программисту уже, пожалуй, стоит подумать — при компиляции старший Phenom II X6 почти «дотягивается» до уровня Core i7-870. Последний, впрочем, в особых оправданиях не нуждается — все-таки он появился на свет более двух лет назад, когда никаких Phenom II X6 еще на свете не было Кстати и i5-2400 здесь выглядит не столь выигрышно, как обычно: по-видимому сказался урезанный кэш, до которого компиляторы жадны, так что Phenom II X4 980 от него отстал лишь немного. В общем, поклонники AMD могут порадоваться, глядя на эту диаграмму. Это тем более важно, что поводов для радости в последнее время у них было слишком мало…
Математические и инженерные расчёты
И снова один-два потока вычисления, так что значение имеет лишь «однопоточная производительность». А повысить ее можно либо тактовой частотой, либо эффективной микроархитектурой. И в этом случае, как видим, второй путь результативнее.
Растровая графика
Векторная графика
Отличие между программами для работы с двумя типами графики только одно — если в первом случае нам удалось найти пару приложений с частичной оптимизацией под многопоточность, то во втором их всего два и безо всякой оптимизации. Вот и выходит, что «врагу не сдается наш гордый ай-пять»: 3,87 ГГц при загрузке одного ядра долгое время делали Core i5-680 недосягаемым в приложениях такого рода. Сейчас, правда, ситуация потихоньку уже начала меняться
Кодирование видео
Некоторые из используемых нами в новой методике программ уже умеют использовать AVX, что, как видим, приводит к прямо-таки драматическим последствиям: недорогой Core i5-2400 не сильно напрягаясь громит как шестиядерники AMD, так и «восьмипоточники» Core i7 предыдущего поколения! Да и двухъядерные модели здесь при сравнимой частоте ядер получают уже почти 20% прибавки в производительности, что позволяет им держаться на уровне Phenom II, а не Athlon II, как ранее. Так что несмотря на некоторый скептицизм части разработчиков в отношении новых инструкций, при умелом использовании они действительно увеличивают производительность хорошо заметным образом. А отсутствие поддержки новых расширений со временем будет становиться все более заметным недостатком процессоров предыдущего поколения на все более широком спектре программного обеспечения. В общем-то, это хорошо заметно, если сравнить результаты нашего Sandy Bridge с текущими — в новой методике обновились все программы для работы с видео, так что если ранее Core i7-880 обгоняла только модель Core i5-2500, то теперь для этого достаточно и 2400.
При этом, стоит отметить, результаты «Core i5 предыдущего поколения» (как эти процессоры теперь обзывает Intel) тоже в основной своей массе выросли, а вот процессоры AMD «стали медленнее»! Не из-за того, что новые программы их специальным образом недолюбливают — на деле некоторые из них как раз отрицательно относятся к технологиям Intel, типа Hyper-Threading (например, из-за этого Core i7-860 умудрился отстать от Core i5-760 в Microsoft Expression Encoder и XviD). А просто потому, что со временем программисты начинают делать упор в оптимизации на более «свежие» наборы команд, типа того же AVX или SSE4. А на это пожилая уже архитектура Stars ответить ничем не может. Разве что практически никем из производителей ПО не поддерживаемым расширением SSE4a, которое, несмотря на название, с текущей версией Intel SSE 4.2 несовместимо вовсе. В общем, прогресс в индустрии разработки софта идет достаточно медленно, но иногда приводит к таким вот любопытным результатам, когда старым (архитектурно) процессорам от него становится только хуже. Core i7, кстати, тоже демонстрируют чуть более низкий результат — обновленное ПО начало полнее «загружать» их работой.
Но вернемся с высокого уровня на более низкий. Как мы уже сказали, Core i3 на SBDC при сравнимой частоте обходят Clarkdale в этих тестах в среднем на 20%, что также способно помочь им скомпенсировать и разницу в этой самой частоте. Т. е. Core i5-680, несмотря на свои 3,6+ ГГц, уже отстает и от Core i3-2120, а от 2130 отстанет тем более. Но чуда, естественно, не произошло — до «настоящих четырехъядерных» Core i5-750/760 остается далеко. Хотя понятно, что не так уж это и критично — на смену 700-й серии с точки зрения цены двухъядерники более не претендуют, поскольку у Intel есть уже и целый выводок столь же «настоящих четырехъядерных» Core i5-2300/2310/2320/2400, а что они вытворяют с предшественниками — это мы лучше еще раз комментировать не будем
Офисное ПО
Без комментариев. Не потому, что комментировать тут нечего, а просто потому, что незачем — данная группа приложений полезна для получения общего итогового результата, а сама по себе при тестировании процессоров такого уровня, как сегодня, выполняет чисто декоративные функции
Java
Тест JVM — второй повод для радости поклонников AMD и бальзам на душу тем, кто отстаивает идею безальтернативности тренда на увеличение количества ядер в процессорах Впрочем, и здесь появление Sandy Bridge заставляет задуматься — конечно, новые i5 не догоняют старшие модели Phenom II X6 и лишь выходят на уровень старых i7, однако с легкостью громят любые процессоры с тем же количеством ядер. Стало быть, альтернатива есть! А если прибавить эффект от НТ (пусть и относительно небольшой для Java) к этому уровню производительности, то она тем более есть.
Игры
Какой-никакой прогресс в игровой индустрии имеется — наконец-то четырехъядерные процессоры начали заметно обгонять четырехпоточные. Но, во-первых, не более того, а во-вторых, еще и не все — Phenom II X4 980 отстает не только от Core i3-2120, но и от Core i5-680. А вот Core i5-2400 наглядно демонстрирует, что и здесь более привлекательным вариантом является увеличение эффективности ядер, а не простое наращивание их количества или использование разнообразных технологий «виртуальной многопоточности».
Многозадачное окружение
Поскольку в нашем тестировании принимают участие очень разные процессоры — с точки зрения количества ядер и выполняемых на них потоков вычисления, — мы решили снова вынести на обозрение общественности результаты одного из экспериментальных тестов, в общем зачете не участвующего. Суть теста проста: пять бенчмарков запускаются практически одновременно (с паузой в 15 секунд), при этом всем задачам присваивается «фоновый» статус (ни одно окно не является активным). Результатом является среднее геометрическое времён выполнения всех тестов. Более подробную информацию можно получить из , ну а сейчас просто посмотрим на результаты.
Никаких откровений свыше (как и в ) не наблюдается. За исключением, разве что, неожиданного провала Core i5. Впрочем, если немного подумать, не такого уж и неожиданного — злую шутку с процессорами сыграло гибкое управление тактовой частотой. Конечно, в буст-режиме Core i5-650 догоняет Core i3-560, а при нагрузке всего на одно ядро — и обгоняет, но… Однопоточной нагрузки в этом тесте нет вообще, а чтобы Turbo Boost сработал, надо еще чтобы процессор «успел заметить» необходимость в нем. Вот и не успевает, по-видимому А Core i3 спокойно «молотят» данные на фиксированной тактовой частоте, снижая ее лишь при отсутствии нагрузки.
В остальном — ничего нового. Не наблюдается и принципиального превосходства многоядерных процессоров — здесь, как и в прочих тестах, важно не только количество, но и качество. Да и Hyper-Threading имеет чуть ли не максимальную эффективность сравнительно с остальными задачами. Хотя, опять же, и это легко объяснимо — так, на самом деле, и должно быть. Распараллелить потоки в одной программе и максимально полно загрузить все вычислительные блоки — надо еще суметь. А тут программ много, вычислительных потоков — еще больше, причем все они разные, так что процессору в любой момент времени «есть из чего выбирать». Вот и получаем от НТ +30% к производительности.
Альтернатива что реальной многоядерности, что виртуальной многопоточности, как видим, тоже никуда не делась — надо сделать так, чтобы каждый выполняемый процессором поток работал быстро. Пример — Core i5-2400, который в этом тесте обгоняет не только любые «обычные» четырехъядерные процессоры, но и, например, шестиядерный Phenom II X6 1035T. Хотя очевидно, что для достижения максимальной производительности нужно использовать все способы
Любопытно выглядят две верхние тройки процессоров, взятых для сравнения. Честно признаемся — мы не хотели. Оно само так вышло. Но, надо заметить, есть о чем задуматься с учетом того, что процессоры AMD были лучшими в соответствующих линейках, а у Intel — середнячками (за исключением, разве что, i3-560, но он уже очень старый по компьютерным меркам). И физических ядер у процессоров Intel всюду на два меньше, чем у AMD на аналогичной позиции.
Но вернемся к нашим главным героям. Фактически все процессоры для LGA1156 основаны на двух кристаллах — Lynnfield и Clarkdale. Исполнение одинаковое, а вот судьба — разная. Четырехъядерники на Lynnfield появились первыми, сразу же стали популярными и остаются актуальными до сих пор. Не в том смысле, разумеется, что их и сейчас стоит покупать; однако и отказываться от уже сделанной покупки нет никакого смысла — менять особо не на что. И ничего страшного, что с Core i7-860 в общем зачете сравнялся Core i5-2400, а к Core i5-750 «подтянулись» уже и Core i3 (2130 скорее всего его обгонит или как минимум сравняется): это как раз нормальный процесс. Не стоит забывать, что и 750, и 860 были анонсированы два года назад, а сегодняшнее яйцо дороже завтрашней курицы. И в прямом смысле тоже — как видим, за 300 долларов два года назад можно было получить ту же производительность, что и за 200 сейчас, плюс эти самые два года использования производительного компьютера в виде бонуса
Совсем иначе складывались дела у Clarkdale. Эти процессоры появились позже — уже в январе 2010 года, так что от выхода Sandy Bridge и смены основной платформы их отделял всего год, а не почти полтора. Во многом они были экспериментальными: первые модели с интегрированным GPU (пусть и на отдельном кристалле), первые процессоры, произведенные по технологии 32 нм, дополнительные наборы инструкций, типа AES-NI, и т. д. и т. п. Главное же, что Clarkdale приходилось сражаться на многих фронтах сразу: мобильные компьютеры, моноблоки, компактные РС, традиционные десктопы. Вот в сегменте ноутбуков (у брата-близнеца Arrandale, где компания Intel заодно опробовала и технологию динамического разгона GPU, а не только процессорных ядер) все было замечательно, а с остальным — не очень.
По сути, хоть какого-то успеха удалось достичь только в нише 100-150 долларов (Core i3), да и то не безусловно, поскольку конкуренция с Athlon II X4 и Phenom II X3 была очень жесткой. В бюджетном сегменте продолжали хорошо продаваться и Pentium предыдущего поколения, а после того, как Intel их несколько ускорила и намекнула, что легкой модернизации не будет ни с LGA775, ни с LGA1156, тогдашняя платформа вообще перестала быть привлекательной. Ну а выше 150 долларов «ловить» двухъядерным Core i5 было нечего — там уже полгода как присутствовали четырехъядерные представители того же семейства. Могла бы помочь интегрированная графика, но она оказалась настолько слабой, что конфигурация из i5-750 и какого-нибудь «переходника для монитора» все равно оставалась более привлекательной. Спасти положение могли бы традиционные малопоточные задачи, но с ними и Lynnfield справлялись неплохо, агрессивно повышая тактовую частоту пары ядер при помощи Turbo Boost и усугубляя положение своим вдвое большим кэшем третьего уровня. В общем, получилось достаточно дорого и «невкусно». И недолго. Хотя, с другой стороны, тоже особого смысла менять на что-то более новое пока вроде бы и нет, кроме специфических случаев, когда вдруг внезапно потребовался более высокий уровень производительности. Через годик смысл появится, но это нормальное явление для компьютерной техники.
На этом в исследованиях LGA1156 мы ставим точку, поскольку, во-первых, знаем про эту платформу уже все, что требуется знать, а во-вторых, потому, что и компания Intel потихоньку начинает процессоров для нее. В общем, мавр сделал свое дело — мавр может уходить. А в одной из ближайших статей мы подробно изучим — что там творится на рынке процессоров с большей производительностью, чем у Core i7-880.
Благодарим компании и
за помощь в комплектации тестовых стендов.
Каков максимальный уровень производительности мобильных процессоров Sandy Bridge?
Идея определить максимальный уровень производительности современных ноутбуков витала в воздухе достаточно давно. Настолько давно, что за прошедшее время этот уровень успел несколько раз поменяться. Однако у меня вообще есть некоторые сомнения в том, насколько выяснение данного показателя необходимо на практике.
Конечно, зачастую производительность рассматривается как важная характеристика ноутбука и оказывает серьезное влияние на его выбор в качестве кандидата на покупку. В то же время как раз в мобильных системах очень часто производительность неважна: если она находится на достаточном для покупателя уровне, на нее просто перестают обращать внимание. Ведь есть и другие важные характеристики, такие как время автономной работы, дизайн, функциональность, эргономика и даже уровень нагрева корпуса.
К тому же, если для настольных систем звание «самого быстрого процессора» — это почетный тотем, который здорово добавляет в привлекательности и цене, то в ноутбуках моральный аспект не так важен, а особого практического смысла в нем нет. Ко всему, мощные мобильные платформы приводят к увеличению веса и уменьшению времени автономной работы, т. е. нарушают баланс потребительских свойств ноутбука.
Тем не менее, мы решили посмотреть, каков максимально достижимый для современного ноутбука уровень производительности. Для этих целей компания Intel любезно предоставила нам образец ноутбука на платформе Sandy Bridge и с самым мощным на данный момент в линейке процессором Core i7-2820QM. А для сравнения с ним мы взяли очень распространенный на рынке четырехъядерный процессор из той же линейки Core i7-2630QM.
В тестировании принимают участие следующие системы: обычный ноутбук на платформе Intel с процессором Intel Core i7-2820QM, а также два ноутбука с процессором Intel Core i7-2630QM, и Lenovo .
Конфигурация участников тестирования
Для начала давайте сравним официальные спецификации двух процессоров, которые будут участвовать в сегодняшнем тестировании. Если вам интересно, можете сами посмотреть их полные версии на сайте производителя, то вот они: и . Страница сравнения обоих процессоров — .
Архитектура у обоих процессоров одинаковая, оба процессора имеют четыре ядра и поддерживают технологию Hyperthreading, общее число потоков — восемь. А вот номинальная частота у 2630QM составляет 2 ГГц, у 2820QM — 2,3 ГГц. Максимальная частота в Turbo Boost — 2,9 и 3,4 ГГц соответственно. Кроме того, у 2820QM больше кэш — 8 МБ против 6 МБ у 2630QM.
Кроме того, 2820QM поддерживает оперативную память вплоть до DDR3-1600, тогда как 2630QM — только до DDR3-1333. Наконец, у 2820QM больше максимальная частота встроенного видеоядра— 1,3 ГГц, а не 1,1 ГГц.
Из удивительных фактов стоит отметить, что производитель указывает для обоих процессоров одинаковый термопакет — 45 ВТ, а также отсутствие у 2630QM технологии Intel vPro.
Теперь давайте взглянем на параметры работы этих процессоров, которые показывают тестовые утилиты. Итак, вот процессор Core i7-2630QM в HP DV7, работающий на полную мощность с задействованной технологией Turbo Boost.
Из-за того, что наш нагрузочный тест нагружает сразу все четыре ядра, максимальная частота составляет всего 2,6 ГГц.
Вот он же, но в простое:
А вот такой же процессор в простое, в ноутбуке .
Обратите внимание, что в простое напряжение питания процессора у Lenovo Y570 выше, хотя частота и та же. Под полной нагрузкой напряжение тоже выше (1.221В против 1.211В у DV7).
Посмотрим на характеристики 2820QM.
Как видите, в простое он работает на той же частоте и с тем же напряжением питания, что и HP DV7.
А вот при максимально возможной частоте работы напряжение составляет 1,226 В, что превосходит максимальное напряжение питания у 2630QM. Хотя разница с Y570 совсем мизерна.
Посмотрим на скорость работы процессоров с кэшем разных уровней и памятью. Результаты для 2630QM взяты из тестирования Lenovo Y570.
Итак, вот скорость работы 2630QM.
А вот — 2820QM. Обратите внимание, что в паре с 2820QM оперативная память работает как DDR3-1600 (а не 1333), так что цифры в этом тесте будут выше.
В этом синтетическом тесте (он еще и очень короткий, секунд пять) 2820QM показывает существенно более высокие результаты по работе с памятью и кэшами всех уровней, а также меньшую латентность памяти. Что, впрочем, неудивительно: он работает с более быстрой памятью и на значительно более высокой частоте, 3,3 ГГц против 2,6 ГГц у 2630QM. Как видите, разница в частотах при работающем Turbo Boost очень большая и, кстати говоря, в процентном отношении больше, чем между номинальными частотами. Тест указывает на разгон на 30 и 43% от номинальных значений соответственно.
Работа технологии Intel Turbo Boost
Теперь давайте еще раз посмотрим, как ведет себя технология Intel Turbo Boost в реальной жизни. Тем более что в ее работе очень часто находятся интересные подробности. В принципе, мы уже рассматривали то, как эта система работает, при .
Вкратце напомню суть этой технологии. Для того чтобы обеспечить работоспособность процессора в любых условиях, производителю приходится закладывать в него большой запас прочности. Однако большую часть времени процессор работает не в экстремальной обстановке и такой большой запас ему не нужен. Технология Intel Turbo Boost отслеживает параметры работы процессора. В ситуациях, когда по условиям работы есть большой запас, она поднимает частоту работы (и обеспечивает более высокую производительность), а если условия приближаются к критическим — возвращает ее к номинальным значениям, при которых процессор гарантированно работает всегда. Отслеживается в первую очередь температура процессора и отдельных блоков, а также напряжение питания и потребление энергии. Другими словами, теоретически мониторинг в Intel Turbo Boost 2.0 отслеживает много параметров и имеет сложные алгоритмы. Как дело обстоит на практике — увидим ниже.
Таким образом, для процессоров с технологией Intel Turbo Boost производитель гарантирует работу на номинальной частоте. А вот возможность работы на более высоких частотах и время такой работы никак не определяется. Иначе говоря, покупая процессор с номинальной частотой 2 ГГц, вы получаете гарантии Intel, что он всегда, в любых условиях сможет работать на 2 ГГц и выдавать соответствующий уровень производительности. Возможность работы на более высоких частотах и получение более высокой производительности — возможный приятный бонус, но не более того.
Всего у процессора Sandy Bridge с технологией Intel Turbo Boost 2.0 есть три рабочих положения:
Простой либо низкая нагрузка. Активированы механизмы энергосбережения, процессор работает на низкой частоте и пониженном напряжении питания.
Высокая кратковременная нагрузка. Активируется система Intel Turbo Boost, процессор разгоняется до максимально разрешенной разгонной частоты (она зависит в т. ч. от того, сколько ядер и как загружены), повышается напряжение питания. Процессор работает на этой тактовой частоте пока позволяет нагрев ядра.
Длительная высокая нагрузка. При выходе за рамки безопасных параметров работы процессор возвращается на номинальные значения частоты и напряжения питания ядра. В этом режиме процессор гарантированно может работать в любых условиях. В случае, если нагрев упал ниже определенного порога, система вновь попробует поднять тактовую частоту. Если же этого не происходит и температура остается высокой, то процессор останется на номинальной частоте до выполнения задачи. После выполнения задачи, когда загрузка исчезнет, процессор вернется на сниженную частоту, остынет и вновь будет готов для работы с повышенной частотой.
Основной вывод, который можно сделать еще на этапе теории: мы ведь смотрим не на параметры работы или тактовую частоту процессора, а на тот уровень производительности, который выдает система в целом. С использованием TurboBoost этот уровень стал зависеть не только от характеристик процессора, но и от внешних условий. Так, теоретически два одинаковых ноутбука будут иметь разный уровень производительности, более того — и один и тот же ноутбук может иметь разный уровень производительности в зависимости от внешних условий.
А мы переходим к тестированию работы ноутбука с системой TurboBoost под нагрузкой. Для нагрузочного теста мы традиционно используем программу AIDA (бывший Everest).
Итак, до запуска нагрузочного теста процессор находится в энергосберегающем режиме.
Обратите внимание, что минимальная тактовая частота одинакова для всех используемых процессоров. Температура при этом находится на нормальном уровне.
Включаем нагрузочный тест.
Сразу после включения видим уже встречавшуюся картину: частота работы процессора начинает прыгать между коэффициентами умножения 30 и 31. Странно, что здесь это начало происходить сразу. 2630QM обычно работал на максимально разрешенной частоте и начинал переключать ее на ступень ниже лишь тогда, когда уже существенно нагревался.
2820QM постоянно меняет коэффициент умножения с самого начала. Вот так:
И вот так:
Интервал переключений — где-то секунда. Обратите внимание, что при этом существенно меняется напряжение питания процессора.
Тем временем температура растет, за девять секунд она поднялась на восемь градусов. Однако по графику видно, что не все так страшно: это все же не вертикальная линия, и чем выше температура, тем плавнее он становится.
Через 24 секунды она дошла до 84 градусов. Но рост температуры замедляется. Чем больше разница температур процессора и окружающей среды, тем проще системе охлаждения поддерживать температуру. Вентилятор, разумеется, уже давно работает на полную мощность.
Можно увидеть, что график все больше загибается.
К 39-й секунде температура подходит к опасному пределу, обычно на этом уровне система мониторинга начинает нервничать.
Однако рост температуры продолжается. Коэффициент умножения продолжает скакать между 30 и 31.
К 51-й секунде тестирования температура доходит до отметки 97 градусов. Раньше я такого не видел, обычно система мониторинга Intel Turbo Boost начинала сбрасывать частоту ранее. По крайней мере, на 2630QM. Напомню, по спецификации максимально допустимая температура работы для этих процессоров указана производителем в 100 градусов. Однако не стоит забывать, что длительная работа при столь высокой температуре может привести к выходу процессора из строя.
Ну вот, система прогнозируемо сбросила частоту, и температура пошла вниз. Однако обратите внимание, что частота сбросилась не до номинального значения, а гораздо ниже.
Как видите, частота понижена аж до 1 ГГц, да и напряжение питания снизилось до минимальных значений. Но ведь нагрузка никуда не делась.
Температура продолжает падать, причем, обратите внимание, на разнобой температур. Хотя все температуры падают до уровня 77-78 градусов, температура одного ядра почему-то выросла обратно и составляет 98 градусов. Интересно понять, это ошибка мониторинга или локальный нагрев такой? Частота процессора в этот момент — по-прежнему 1 ГГц.
Спустя пять секунд. Две секунды назад частота вернулась к значению 3,0-3,1 ГГц, при этом процессор упорно игнорирует собственную номинальную частоту 2,3 ГГц.
Как видите, получается пилообразный график температур, а процессор переходит с 1 ГГц на 3,1 ГГц.
В дальнейшем график продолжает необъяснимо скакать.
Сразу скажу, что в этом тестировании много странного. Во-первых, меня смущает столь большая разница между температурой процессора и ядер, либо не в порядке датчик, либо что-то не так с охлаждением процессора. Хотя почему тогда высокая температура только у одного ядра?
Во-вторых, странная ситуация с мониторингом температуры вообще. У ноутбуков с 2630QM система срабатывала уже где-то на 92-93 градусах, снижая частоту и напряжение. А здесь процессор дошел почти до 100 градусов, т. е. до своего предела по спецификации.
В-третьих, не меньше вопросов вызывает управление частотами работы. Процессор мало того, что быстро нагревается, но потом вместо того, чтобы опустить параметры работы и тактовую частоту до номинальной и спокойно работать на ней, он начинает совершать странные скачи, то чрезмерно понижая частоту, то восстанавливая ее до максимально возможного уровня. И при этом не работает на собственной номинальной частоте в 2,3 ГГц. Системы с 2630QM ведут себя совсем по-другому. Поэтому корректность работы управления частотой на этой системе остается под вопросом. Вполне возможно, что на ней плохо работает мониторинг либо что-то не так с TurboBoost или BIOS.
При этом, напомню, DV7, из-за хорошей системы охлаждения и благоприятных внешних условий (процессор тестировался зимой, хотя, может быть, и летом способен так же работать) может работать со 100% нагрузкой в режиме разгона неограниченное время, т. к. система охлаждения успевает отводить тепло. А раз у системы Intel все не очень хорошо с отводом тепла, да еще такое странное управление частотами, то стоит ожидать и странностей в результатах реальных тестов.
Производительность в реальных приложениях
Перейдем к тестированию системы в реальных приложениях по нашей методике 2010 года. Подробную информацию об этой части исследования, используемом ПО и его настройках можно прочитать в соответствующем материале на нашем сайте.
Используемые методики в целом аналогичны настольной методике, поэтому полученные результаты измерений (но не рейтинги! — они всегда будут другими из-за другого набора приложений) можно сравнивать и с настольными системами. Исключение составляет раздел «Игры», для игр введены новые упрощенные настройки и более низкое разрешение, позволяющее гарантированно запускать их на системых с любым разрешением. Также уменьшен размер тестового файла в Photoshop, поэтому результаты этого приложения тоже нельзя сравнивать напрямую.
Прежде, чем переходить к тестированию, отмечу, что данные ноутбука Lenovo Y570 снимались дважды, оба раза системы ставились с нуля и ставился набор драйверов. Получившиеся результаты существенно различаются, поэтому в статье приводятся данные из обоих запусков.
Архивирование
В этом тесте измеряется скорость архивирования набора файлов с помощью архиваторов 7-Zip и WinRAR. Кроме того, проверяется скорость распаковки зашифрованного и паролем архива с помощью WinRAR. Тест в первую очередь критичен к скорости процессора и памяти.
Архивирование
Core i7-2820QM
Y570 i7-2630QM
Y570 i7-2630QM 2
DV7 i7-2630QM
0:01:24
0:01:24
0:01:31
0:01:27
0:01:11
0:01:25
0:01:25
0:01:25
0:00:35
0:00:42
0:00:43
0:00:41
В первом же тесте видно, что преимущество 2820QM не такое уж и большое, по крайней мере, в абсолютных цифрах. В архиваторе 7-Zip, который хорошо оптимизирован под многоядерность, лучшие результаты Y570 вообще одинаковые, но и общий разрыв очень невелик. В WinRAR более мощному процессору все-таки удается вырваться вперед, но тут нет ничего удивительного. Все же частота TurboBoost у него существенно выше, а тест слишком короткий, чтобы процессор успел существенно нагреться.
Производительность браузеров
Для оценки производительности браузеров мы используем два теста: Google V8 и SunSpider. Оба теста измеряют, по большому счету, одно и тоже: скорость работы Javascript. Впрочем, это самый требовательный к производительности компонент движка браузера, поэтому исследование его вполне оправданно. Напомню, в нашей методике невозможно получить данные Chrome в тесте SunSpider из-за внутренней ошибки.
Тест Google V8 выводит тест в баллах.
Google V8
Core i7-2820QM
Y570 Core i7-2630QM
DV7 i7-2630QM
8797
7368
7366
773
653
654
176
149
147
5595
4678
4552
3710
3081
3103
Тест Sunspider выводит результат в миллисекундах, и, в отличие от предыдущего теста, здесь чем меньше результат, тем лучше.
SunSpider
Core i7-2820QM
Y570 i7-2630QM
Y570 i7-2630QM 2
DV7 i7-2630QM
532
628
628
646
3452
4157
4292
4087
234
280
287
275
301
352
365
354
Вот здесь преимущество у более мощного процессора есть, и довольно существенное. В некоторых случаях отрыв 2820QM от 2630QM примерно такой же, как отрыв Core i7-2630QM от Core i3-2310M, младшего процессора в линейке. Впрочем, выполнение Javascript — очень простая и быстро выполняемая задача. Здесь такая разница вполне уместна.
Просмотр видео высокого разрешения
Тест показывает, насколько ноутбук справляется с воспроизведением видео высокого разрешения. Для оценки используется ролик в формате FullHD 1080P, закодированный H.264, и плеер Media Player Classic Home Cinema. Ролик проигрывается в программном режиме, когда обработкой изображения занимается только центральный процессор, и с включением аппаратного ускорения. Тест замеряет загрузку процессора в обоих случаях.
HD-видео
Core i7-2820QM
Y570 i7-2630QM
Y570 i7-2630QM 2
DV7 i7-2630QM
2,2
2,4
1,9
1,2
11,7
13,5
14,5
14
В программном режиме 2820QM легче справляется с воспроизведением видео в формат FullHD, что в общем-то понятно: частота выше, скорость работы выше, но при этом нагрузка небольшая и нет риска перегрева. Результаты теста с включенным аппаратным ускорением укладываются в погрешность.
Работа с фотографиям
Для тестирования производительности ноутбука при работе с цифровыми фотографиями были оставлены два тестовых пакета: ACDSee и Adobe Photoshop. Для ACDsee тест состоит в конвертировании большого количества фотографий из формата RAW в JPEG. В пакете Photoshop замеряется время на обработку фотографий, включая размытие, увеличение резкости, изменение размера и вращение изображения и т. д. Тест замеряет время, затраченное на выполнение этих операций.
Работа с фотографиями
Core i7-2820QM
Y570 i7-2630QM
Y570 i7-2630QM 2
DV7 i7-2630QM
0:03:59
0:05:07
0:06:16
0:04:52
0:00:42
0:00:49
0:00:49
0:00:51
Еще один тест, на который стоит обращать внимание. Программа ACDSee довольно плохо оптимизирована, в частности, под многоядерность. Поэтому результаты больше зависят от тактовой частоты. Photoshop, в противовес, оптимизирован очень хорошо подо все что можно, особенно для платформы Intel.
В этом случае в ACDSee 2820QM далеко отрывается от конкурентов, почти минута при общем времени меньше 5 минут. Скорее всего, общая нагрузка в этом тесте была относительно невелика и процессор смог работать на максимальной разгонной частоте. В Photoshop отрыв поменьше, но все равно довольно заметен.
Таким образом, в задачах средней сложности, которые хорошо реагируют на быстрый процессор, но не способны загрузить его работой полностью, 2820QM показывает очень неплохой отрыв от конкурентов. Кстати, зато Y570 почему-то спасовал в ACDSee и отстал от DV7. Причем при повторном тестировани результаты еще ухудшились.
Кодирование аудио
В этом тесте замеряется время кодирования аудиозаписи в один из популярных форматов. Для кодирования используется оболочка dBPowerAmp. Результат теста: балл, выставляемый оболочкой. Балл зависит от времени кодирования. Чем выше балл, тем лучше.
Кодирование аудио
Core i7-2820QM
Y570 i7-2630QM
Y570 i7-2630QM 2
DV7 i7-2630QM
300
243
216
238
416
338
298
343
288
240
210
235
172
160
131
152
151
146
119
142
98
103
84
90
В кодировании аудио 2820QM уверенно впереди. Поскольку тест представляет собой относительно несложную для процессора задачу, под которую он хорошо оптимизирован, да еще и параллелится на все ядра, то по нему вполне можно судить о чистой разнице в производительности.
Кодирование видео
В этом тесте мы смотрим, насколько быстро ноутбук кодирует тестовый ролик с использованием форматов DivX, XviD, H.264. Этот тест очень интересен тем, что кодирование видео — довольно распространенная домашняя задача, которая, к тому же, очень сильно нагружает систему. В тесте кодирования интересно смотреть не только на расстановку сил, но и на абсолютные цифры затраченного на кодирование времени. Сразу и наглядно видно, какие дивиденды принесет более мощный ноутбук.
Кодирование видео
Core i7-2820QM
Y570 i7-2630QM
Y570 i7-2630QM 2
DV7 i7-2630QM
0:04:23
0:03:47
0:04:42
0:04:18
0:07:49
0:06:49
0:07:44
0:07:35
0:02:25
0:02:15
0:02:50
0:02:30
И здесь нас ожидает первый сюрприз. Во всех трех тестах более мощный 2820QM проиграл 2630QM. Он отработал на уровне DV7, а Lenovo Y570 в первый запуск, когда система показывала более высокие результаты, и вовсе уходит в отры. Второй запуск теста, правда, показывает результаты похуже…
В общем, даже если откинуть результаты первого запуска Y570, которые я не могу объяснить (и тем более, которые не повторяются), то даже DV7 пусть чуть-чуть, но опережает 2820QM, который должен бы в этой задаче уходить далеко вперед.
Впрочем, посмотрим на следующий тест.
Создание видео
В отличие от предыдущего случая, в этом случае тест эмулирует полноценную работу в видеоредакторе по созданию ролика, включая монтаж, наложение спецэффектов и финальный рендеринг. В тесте используются два программных пакета: Adobe Photoshop и Sony Vegas. Результат теста — время, которое потребовалось на выполнение всего проекта.
Создание видео
Core i7-2820QM
Y570 i7-2630QM
Y570 i7-2630QM 2
DV7 i7-2630QM
0:03:36
0:03:13
0:03:45
0:03:35
0:06:14
0:05:34
н/д
0:06:28
При оценке работы пакетов по обработке видео оценивается не только собственно рендеринг ролика, но и интерактивная работа с пакетом. Поэтому чем лучше производительность, тем комфортнее будет работать с видеоредакторами на этой системе.
Как видите, в Premiere 2820QM и DV7 отработали за одинаковое время, т. е. 2820QM опять не может оторваться от более слабого процессора. Y570 первый раз ушел вперед, второй немного отстает. Cитуация аналогична предыдущей: оба процессора показывают одинаковые результаты.
Профессиональные приложения
В эту группу включены совершенно разные приложения. Объединяет их то, что применяются они в основном в профессиональной деятельности. Сюда входит тест на скорость компиляции проекта с помощью MS Visual Studio 2008, эмуляция работы в пакете математических расчетов MATLAB и скорость выполнения приложений на языке Java.
Проф. приложения
Core i7-2820QM
Y570 i7-2630QM
Y570 i7-2630QM 2
Core i7-2630QM
0:04:54
0:04:41
0:05:12
0:04:54
0,0299
0,0361
0,036
0,0365
102,3
121,47
109,36
105,45
Странная ситуация. В компиляции, и в Java 2820QM и DV7 отработали практически одинаково, но Y570 опять оказался впереди, причем заметно. Только в MATLAB (который вроде бы хорошо оптимизирован под процессор и задействует все подсистемы) 2820QM показывает небольшое преимущество.
Профессиональная 3D-графика
Этот тест показывает производительность ноутбука в профессиональных пакетах, связанных с трехмерным моделированием. Для теста были отобраны три пакета: 3Ds MAX и LightWave (3D-рендеринг) и SolidWorks (CAD). Для каждого продукта проводится два теста: эмуляция работы и финальный рендеринг. К сожалению, 3Ds MAX стабильно зависал сразу после запуска при эмуляции работы, Поэтому для этого теста оставлен только тест с финальным рендерингом сцены.
Проф. 3D пакеты
Core i7-2820QM
Y570 Core i7-2630QM
DV7 i7-2630QM
0:07:58
0:07:11
0:07:45
31,31
71,43
16,17
92,79
84,06
90,22
33,61
39,72
38,42
Solidworks workload
123,43
128,48
60,45
Итак, один из самых интересных вариантов применения мощного ноутбука: программы трехмерного моделирования. Эти приложения дают довольно существенную нагрузку на центральный процессор, особенно в режиме финального рендеринга. Причем, напомню, в финальном рендеринге задействуется как раз только процессор, тогда как при рабочем сценарии нагрузка идет еще и на видеокарту.
Практически во всех тестах, кроме Solidworks, формально более мощный процессор проиграл. В двух тестах workload проигрыш еще можно списать на более слабое видеоядро (тем более что он в обоих случаях просто громадный). Однако и в рендеринге 2820QM стабильно, хоть и ненамного отстает.
Lenovo Y570 в рендеринге немного быстрее, чем DV7, но в замерах рабочей нагрузки существенно отстает — из-за того, что использовался встроенный видеоадаптер (не включилось внешнее видеоядро). Причем он отстает и от 2820QM, и этот отрыв очень велик.
Игры
Эта группа тестов оценивает производительность ноутбука в нескольких играх. Обращаю внимание читателей, что настройки тестирования для этой группы были изменены по сравнению с настройками методики тестирования настольных платформ, поэтому сравнивать эти результаты с результатами настольных систем нельзя.
Игры
Core i7-2820QM
Y570 Core i7-2630QM
Y570 i7-2630QM 2
DV7 i7-2630QM
22
21
74
35
22
19
64
67
34
32
81
89
104,5
102,8
226,3
309,6
Unreal Tournament 3
н/д
37,2
121,6
112,7
В таблице приведены все результаты, но в реальности особого смысла в этом я не вижу, т. к. у 2820QM была интегрированная график.а Так что сравнивать можно только две первые колонки (в первом запуске теста у Y570 работала тоже только интегрированная графика Intel). И это сравнение показывает, что преимущество у 2820QM мизерное, если вообще есть. Но практически наверняка узким местом стала видеокарта, и о скорости процессора этот тест нам ничего не скажет.
Плюсы и минусы технологии Intel TurboBoost 2.0
Итак, из нашего исследования мы можем сделать первый основной вывод. Что с появлением технологии Intel Turbo Boost стало невозможно четко определить уровень производительности ноутбука.
Ведь раньше для каждого процессора производитель задавал штатные условия работы: частоту, напряжение питания, максимальное выделение тепла и т. д. При соблюдении требований производителя и работе в штатных условиях эксплуатации процессор обеспечивал определенный уровень производительности. Исходя из этого, он соответствующим образом маркировался и соответствующе стоил.
Всегда можно было разогнать процессор, выведя его за рамки штатных условий работы (повысив частоту и, иногда, напряжение питания), но в этом состоянии легко можно было потерять стабильность работы. Поэтому разгон уместен там, где хочется выжать из процессора все, что можно, и при этом можно смириться с риском потери стабильности системы. Если же стабильность работы вам необходима (а в рабочих системах она, например, очень важна), то следует оставаться в заданных производителем рамках, где надежность и определенный уровень производительности гарантированы.
Таким образом, ранее для штатных условий работы соотношение «параметры процессора — уровень производительности» было почти всегда известно заранее. Поэтому можно было подобрать оборудование под определенные требования производительности.
Однако сейчас в лету кануло само понятие «штатный режим работы». В соответствии со спецификациями производителя, компании Intel, процессор (для примера возьмем 2620QM) может, в зависимости от внешних условий, работать как на частоте 2,0 ГГц , так и на частоте 2,6 или даже 2,8 ГГц (частота Intel Turbo Boost, выбирается в зависимости от количества нагруженных ядер и других параметров). Причем максимальная частота и время, на которой процессор проработает на ней до возвращения на «номинальную» частоту, зависит не только от самого процессора, но и от внешних условий (в первую очередь, эффективности охлаждающей системы ноутбука). В результате ни сам производитель, ни производитель ноутбука, ни мы не можем заранее сказать, какой уровень производительности выдаст нам та или иная модель. И, должен сказать, ноутбуки не устают нас удивлять.
Важно отметить, что официально Intel гарантирует работу процессоров только на 2 и 2,3 ГГц соответственно. А работа на более высокой частоте (и соответствующая ей более высокая производительность) — это приятный, но необязательный бонус: может, сработает, а может и нет. Таким образом, с этой точки зрения Intel Turbo Boost — это однозначно благо и огромный плюс процессора. Ведь он позволяет пользователю получить, пусть и с определенными условиями, более высокую производительность, чем было официально заявлено. Да, фактически это штатный разгон, но при этом с удобным автоматическим управлением и задействованный всегда.
С другой стороны, есть в этом что-то от жульничества. Ведь вы выбираете процессор не потому, что хотите видеть определенные цифры индекса. Которые сами по себе, кстати, бессмысленны и совершенно не всегда характеризуют реальный уровень производительности процессора, скорее они обозначают место в линейке, на котором его хотел бы видеть производитель. Индекс косвенно указывает на функциональные особенности (какое ядро используется, и сколько их там) и на производительность. Но если процессоры Sandy Bridge могут произвольно менять штатную (!) частоту работы, то для них индекс не будет точно отражать ни скорость процессора, ни его место в линейке. Купив два ноутбука с одинаковой конфигурацией, но от разных производителей, вы не получите одинаковые уровень производительности. Даже от одного устройства не сможете: если у него забьется вентилятор, вполне вероятно, что его скорость упадет. И при этом все устройства работают в штатном режиме.
В результате этого пользователь вполне может попасть в ловушку, связанную с его ожиданиями касательно уровня производительности. Например, если перед покупкой вы запустите на ноутбуке с 2630QM бенчмарк какой-нибудь программы или игры, то вы получите очень хорошие результаты, потому что бенчмарки делаются быстро, процессор не успеет перегреться и отработает на 2,6 ГГц. Вам это очень нравится, и вы считаете, что купили очень быстрый ноутбук. Но если в реальной жизни вы сядете поиграть, то частота процессора очень быстро упадет до стандартных 2,0 ГГц, что сильно и негативно отразится на скорости игры и впечатлениях от нее. Другими словами, вы не получите того уровня производительности, который ожидали, исходя из теста. И будете расстроены.
Однако производитель заранее подстраховался, введя понятие номинальной частоты в 2 ГГц, на которой ноутбук «должен» работать. А более высокая частота работы — это негарантированный бонус. Поэтому если вы, запустив бенчмарк, рассчитывали на средний fps 40, а в результате получили 30, то в принципе винить некого. Это вы сами сделали неправильный вывод, не учтя технические особенности работы современных электронных систем. Однако на самом деле получается, что намеренно создается путаница: для процессора с частотой 2 ГГц подсовываются результаты от процессора 2,6 ГГц.
Конечно, при тестировании можно совсем отключить Turbo Boost и показать, что ждет пользователя при реальной длительной работе. А ждет его возможное (!) серьезное падение производительности по сравнению с теми цифрами, которые вроде бы получаются в тестах. Т.е. в реальной жизни новые процессоры Intel не будут так уж быстры, как кажется, исходя из результатов тестирования.
К сожалению, результаты с отключенным Turbo Boost будут еще менее объективны. Ведь действительно, в большей части приложений высокая нагрузка краткосрочна и действительно перемежается длительными периодами простоя. Если вы играете в игру, то нагрузка у вас будет сильная и постоянная. Однако что если вы обрабатываете фотографии? Тогда краткосрочный период нагрузки, когда компьютер пересчитывает фотографию будет чередоваться с длинным периодом, когда вы примеряетесь, что именно хотите сделать. В это время процессор отдыхает и остывает. И в нужный момент действительно сможет пересчитать фотографию гораздо быстрее, сэкономив вам много времени. И в любом случае, тесты должны отражать реальное положение дел: работу ноутбука в штатном режиме работы. А штатный режим работы здесь будет именно с включенным Turbo Boost и автоматическим выбором частот работы. А уж какой уровень производительности при этом получится — это уже следующий вопрос.
Результаты тестирования
И вот тут мы переходим к результатам нашего тестирования. Формально 2820QM должен быть существенно мощнее, чем 2630QM. У него больше кэш-памяти, у него выше и номинальная, и повышенная частота. Однако… Если посмотреть на результаты реальных тестов, то видно, что формально более слабый 2630QM составляет ему нешуточную конкуренцию, отставая лишь в некоторых задачах по архивированию и обработке фотографий. В остальных случаях он выступает с 2820QM как минимум на равных. А если речь идет о ресурсоемких программах (в первую очередь, редактирование видео и игры), то и оказывается впереди.
Правда, не хочу сваливать все только на Intel Turbo Boost. Во-первых, тесты показывают существенную разницу и между двумя ноутбуками на Core i7-2630QM. К тому же, ноутбук Lenovo Y570, тестировавшийся дважды, показал нестабильные результаты, которые довольно сложно объяснить. Во-вторых, в системе с 2820QM очень странно работает и температурный мониторинг и управление частотами процессора. Вполне возможно, что система сбоит и результаты не отражают реальную производительность процессора. Однако, это и называется «бардак»: когда уровень производительности процессора зависит от алгоритмов БИОС, температуры за бортом, погоды на Марсе и других столь же важных событий в мире. На мой взгляд, в этом случае подозрения на некорректную работу стоит относить к недоработкам производителя. И даже если процессор не смог раскрыть свой потенциал – это значит, что вы заплатили лишние деньги за ту скорость работы, которую процессор не смог вам предоставить. В общем, мы продолжим исследования ноутбуков на этой платформе и постараемся полностью разобраться в ситуации. А пока будем считать данные этого материала актуальной картиной производительности 2820QM в существующих условиях.
Таким образом, в результате исследования получилась очень интересная картина: более мощный по спецификациям и значительно более дорогой (т. к. звание «самого быстрого процессора» здорово добавляет к цене) процессор во многих случаях проигрывает более слабому, причем именно в тех задачах, для которых и нужна более мощная платформа. Причины в данном случае нас интересовать не должны, ибо мы оцениваем скорость системы с уже подобранными компонентами.
Я не хочу этим материалом сказать, что Intel Turbo Boost — это плохо. Наоборот, это хорошо: ведь теперь 2630QM может не только работать на частоте 2 ГГц, но и поднимать ее до 2,6 ГГц — по крайней мере, в течение некоторого времени. А значит, вы можете надеяться, что что-то будет работать быстрее.
Но при этом покупателям сильно прибавилось головной боли. Ведь при покупке вас интересуют не цифры индекса, а уровень производительности системы в целом. Теперь вы не можете сказать, что покупая ноутбук с самым высоким индексом вы получите самый быстрый продукт. Более того, теперь вы вообще не сможете точно определить разницу в производительности между двумя разными процессорами исходя из спецификаций. Даже более того, вы не можете утверждать, что два одинаковых по спецификациям ноутбука покажут одинаковую производительность! Уровень производительности двух ноутбуков с одним и тем же процессором может заметно отличаться, а более слабый (и более дешевый) процессор вполне может оказаться быстрее за счет более грамотно сконструированной системы охлаждения ноутбука. Производительность процессора перестала зависеть только от его свойств. А зависит она от стольких параметров, что учесть их все просто невозможно. Соответственно, невозможно и заранее сказать, насколько быстрым будет купленный ноутбук. И это придется учитывать при покупке ноутбука.
Кроме того, можно сделать вывод и о том, что введение системы Intel Turbo Boost наносит чувствительный удар по объективности тестирования производительности. Если вы помните, переход к использованию при тестировании реальных приложений был обусловлен тем, что синтетические тесты перестали объективно отражать уровень производительности систем. На некоторое время использование реальных приложений и реальных алгоритмов смогло гарантировать, что полученные результаты отражают реальный уровень производительности компьютерных систем и разницу между ними. А теперь и это невозможно: ведь во многих случаях тест с его короткой нагрузкой будет получать выгоду от разгона Turboboost, а при реальной работе приложения частота будет сбрасываться на номинал и результаты будут ниже, чем полученные при тестировании.
Что же касается процессора Intel Core i7-2820QM, то возможно, что он где-то и при каких-то условиях работы (например, в холоде, или в другом ноутбуке с другим охлаждением) окажется быстрее 2630QM. А возможно и не окажется. В условиях нашего теста — не оказался. Переплачивая за 2820QM, вы не получаете более высокий, чем у Core i7 2630QM уровень производительности. За разницу в цене вы получаете более выгодные стартовые условия. Но смогут ли они превратиться в реальный выигрыш в повседневной работе — непонятно.
Компания ViewSonic продемонстрировала на IFA 2011 три своих планшета - ViewPad7x, ViewPad10pro и ViewPad7e. Первые две модели уже представлялись, а ViewPad10pro даже поступил в ограниченную продажу в США. ViewSonicViewPad7x - это 7-дюймовая модель на основе NVIDIA Tegra 2, оснащенная двумя камерами, 8 ГБ встроенной памяти и GPS приемником. Эта модель начнет продаваться в конце сентября по цене 349 евро.
Второе устройство - ViewSonicViewPad10pro - интересно наличием сразу двух операционных систем: Windows 7 Professional и Android 2.3 Gingerbread. Это 10-дюймовое устройство на основе процессора Intel Atom Z670 с 16 или 32 ГБ встроенной памяти, фронтальной камерой, Wi-Fi, Bluetooth 2.1 и так далее. Выпуск этой модели в Европе состоится 5 сентября по цене 499 евро (в версии только с Wi-Fi).
Последняя новинка - это ViewSonicViewPad7e, недорогая электронная книга. О ней известно не очень много, сообщается лишь, что экран устройства 4:3, сенсорный, с multi-touch, скорее всего, он 7-дюймовый. Это планшет, предназначенный, в основном, для чтения книг - предустановлено ПО Amazon Kindle, хотя и мультимедийная функциональность и возможность веб-серфинга предусмотрены. Планшет оснащен адаптером Bluetooth и портом HDMI, не ясно, работает ли он на базе ОС Android. Выпуск ViewSonicViewPad7e намечен на четвертый квартал за 169 евро.
Компания Razer, известная в качестве производителя , подготовила к выпуску собственный ноутбук, ориентированный на игровое применение.
Данная новинка, получившая название Blade, выполнена в алюминиевом корпусе и оснащается 17,3-дюймовым дисплеем с LED подсветкой, обладающим поддержкой Full HD разрешения 1920 x 1080 точек. Также устройство содержит процессор Intel Core i7-2640M, работающий на частоте 2,8 ГГц, 8 ГБ оперативной памяти стандарта DDR3, жесткий диск со скоростью вращения шпинделя 7200 об/мин емкостью 320 ГБ, дискретную видеокарту NVIDIA GeForce GT 555M с 2 ГБ памяти.
Кроме того, в наличии имеется HD веб-камера, гигабитный сетевой интерфейс Ethernet, модули беспроводной связи Wi-Fi 802.11 b/g/n и Bluetooth 3.0, один порт USB 3.0, видеовыход HDMI, полноразмерная клавиатура с подсветкой, интегрированная аккумуляторная батарея емкостью 60 Втч. При этом толщина данной модели составляет всего 0,88 дюйма (22,35 мм).
Оригинальной особенностью новинки является игровая панель Switchblade User Interface, расположенная справа от клавиатуры. Она содержит 10 динамических адаптивных клавиш для игровых команд и сенсорный цветной LCD дисплей с разрешением 800x480, который может использоваться для отображения игровой информации или в качестве тачпада с поддержкой multi-touch.
Компания Razer намерена приступить к продажам игрового ноутбука Blade в четвертом квартале этого года. Его цена заявлена на отметке $2800 (около 22400 грн).
Инвестиционное подразделение Intel - Intel Capital создает фонд объемом $300 млн., который будет финансировать разработки аппаратного и программного обеспечения для ультратонких ноутбуков. Компания хочет сделать ультрабуки одним из привычных для потребителя продуктов, чтобы со временем цены на эти устройства пошли вниз.
Под ультратонкими Intel понимают ноутбуки толщиной около 18-21 мм с диагональю экрана 11-17 дюймов. В отличие от нетбуков (небольших и маломощных ПК) ультрабуки должны оснащаться мощными современными процессорами, но их цена не должна превышать $1000. К концу 2012 г. владельцы 40% ноутбуков поменяют их на ультрабуки, рассчитывает Intel.
Напомним, Intel Labs объявила о намерении открыть два новых (Intel Science and Technology Center) при Университете Карнеги-Меллон. Они займутся исследованием технологий облачных вычислений, оптимизацией приложений, более эффективными инструментами анализа массивов данных и распределения вычислений по сети, а также между сетями и клиентскими устройствами.
По информации, попавшей автору и основателю техноблога Fudzilla Фуаду Абазовичу (Fuad Abazovic), компания Intel планирует начать третий квартал с масштабного обновления предложений в сегменте настольных процессоров. Пополнение коснётся линейки Intel Core i3 и Pentium.
В начале третьего квартала Intel сразу три чипа семейства Core i3. Самая быстрая из новинок, Core i3-2130, работает на частоте 3.4 ГГц, что всего на 100 МГц больше заменяемой им модели Core i3-2120. Чип имеет два ядра с поддержкой технологии Hyper-Threarding, что позволяет обрабатывать до четырёх потоков данных одновременно, но без Turbo Boost. Процессор совместим с разъёмом LGA 1155, имеет 3 Мбайт кэша третьего уровня и обойдётся покупателю в $138.
Вторым чипом станет Core i3-2125. Рабочая частота процессора составляет 3.3 ГГц (функции Turbo Boost не предусмотрено), как и старший собрат, он имеет два ядра, 3 Мбайт кэша и поддерживает Hyper-Threarding. Процессор выглядит идентичным уже упоминавшемуся Core i3-2120, однако встроенное графическое ядро новинки Intel HD 3000 с 12 исполнительными блоками работает на частоте 850/1100 МГц, в то время как Core i3-2120 имеет менее производительный встроенный ускоритель, Intel HD 2000 (шесть исполнительных блоков). Типовое тепловыделение решения составляет 65 Вт.
Наконец, третий из новобранцев, Core i3-2120T, выпускается для систем малого форм-фактора, его характеристики схожи с описанными выше моделями, однако, о частоте чипа данных не предоставляется. В момент запуска процессора его цена составит $127. Все модели должны оказаться на полках магазинов к сентябрю 2011 года.
Что касается линейки Pentium, то Intel добавить несколько более быстрых моделей процессоров, имеющих архитектуру Sandy Bridge. Pentium G860 станет первым решением нового поколения в серии, покорившим барьер в 3 ГГц. Двухъядерный чип выполнен с соблюдением 32 нм норм, имеет 3 Мбайт кэш-памяти и встроенное графическое ядро Intel HD (850/1100 МГц) с шестью исполнительными блоками. Процессор заменит модель Pentium G850.
В четвёртом квартале компания планирует выпуск Pentium G840 (2.8 ГГц), модель G620 (2.6 ГГц) будет заменена на G630 (2.7 ГГц). Серия Pentium G600 не поддерживает память стандарта DDR3-1333, ограничившись максимальной допустимой частотой 1066 МГц, остальные спецификации идентичны серии G800: 3 Мбайт кэша, два ядра с Hyper- Threarding, графика Intel HD (850/1100 МГц) с 6 исполнительными блоками и типовое тепловыделение на уровне 65 ватт. Все описанные новинки предназначены для платформы LGA 1155. В отличие от процессоров Core i3, модели Pentium в исполнении LGA 1155 не поддерживают функцию Quick Sync, позволяющую ускорять транскодирование видео.
• •
В записи нет меток.