Инвертер с функцией зарядного устройства Mobilen SP 600C
Классические источники бесперебойного питания рассчитаны в первую очередь на кратковременное резервирование, особенно когда речь идет о компактных устройствах со встроенными батареями. Емкие батареи, как правило, имеются в источниках с мощным преобразователем, синусоидальным выходным напряжением, и разумеется, солидной ценой. Но если вам нужно подключать нагрузку в пределах киловатта, не требовательную к форме питающего напряжения, однако время резервирования необходимо не 5-10 минут, а несколько часов, то такие агрегаты вы вряд ли захотите приобретать.
Поскольку чаще всего такие условия возникают в сельской местности (на даче, в загородном доме), и очень часто ограничен бывает не только бюджет, но и для сохранности, например, есть необходимость забирать домой на зиму. С этой целью хорошим вариантом является покупка мобильного инвертера, поначалу они были рассчитаны на питание бытовой техники от бортовой сети автомобиля. Но сейчас есть и устройства, совмещающие в себе и зарядное устройство для батарей, и даже автоматическое переключение нагрузки с сетевого питания на батарейное.
Соответственно, таким инвертером можно подстраховать типичную «дачную» нагрузку, выбрав аккумулятор требуемой емкости, и даже использовать в совершенно полевых условиях от автомобильного двигателя. Но универсальность обычно имеет свои «побочные эффекты», особенно если просят за нее небольшую цену. Поэтому мы решили протестировать одно из таких устройств под маркой Mobilen.
В линейку входят модели с мощностью от 600 до 5000 Вт, мы протестировали младшую 600С (индекс C и означает возможность подключить к сети 220 В и использовать как зарядное устройство с автомтаическим переключением нагрузки в режим батарейного питания при исчезновении напряжения во внешней сети).
Производитель заявляет следующие характеристики изделия:
Технические характеристики
Входное напряжение, частота
230 В (±5%), 50 Гц
Выходное (при работе от батарей) напряжение, частота
230 В, 50 Гц
Автоматический регулятор напряжения
нет
Выходная мощность (заявленная)
600 Вт (1500 Вт — пиковая )
Форма выходного сигнала при работе от батарей
ступенчатая аппроксимация синусоиды
Время автономной работы от батареи
не нормируется
Функция запуска оборудования без подключения к электросети
есть
Тип, напряжение и емкость батареи
приобретается отдельно, в расчете на зарядный ток до 10 A
Время перезарядки батареи
зависит от выбранной батареи
заряд батареи, подключение нагрузки
Звуковая сигнализация
низкий уровень заряда батареи, перегрев, перегрузка
нет
Фильтрация импульсных помех
нет
Защита от перегрузки
плавкий предохранитель на 3 A
1 евророзетка
Защита линий передачи данных
нет
нет
280×173×65 мм
2,8 кг
нет данных
85—90%
Комплектация и гарантия
Комплект поставки:
инструкция по эксплуатации на русском языке
два плавких запасных предохранителя
сетевой кабель
два кабеля с аккумуляторными зажимами
Гарантийный срок эксплуатации: 1 год
Внешний вид
Металлический корпус кожуха служит также радиатором для отвода тепла от компонентов преобразователя. Высота устройства минимальная, если используется дома, может быть удобно приобрести электротехнический шкаф подходящего размера, где поставить вместе с аккумулятором.
Для подключения нагрузки используется стандартная евровилка, есть возможность отключить нагрузку, оставив при этом заряжаться аккумулятор, с помощью тумблера.
На задней панели: клеммы для подключения аккумулятора, вход сетевого питания с плавким предохранителем и 40-миллиметровый вентилятор.
Внутреннее устройство
С точки зрения конструкции особых претензий нет, реле выбраны с запасом, рассчитаны на ток до 10 А, трансформаторы также выбраны с запасом, чтобы обеспечить заявленное превышение потребляемой мощности. Эта возможность очень важна, поскольку от такого источника может быть запитан электроинструмент, насосное оборудование и т.п., а пусковые токи электродвигателей часто в несколько раз превышают номинал.
Единственным слабым местом оказался вентилятор, примерно через полгода работы начал тархтеть при холодном пуске, а затем и постоянно. Притом, что он и сам по себе довольно шумный, как большинство 40-мм моделей. Замена на Scythe Mini Kaze Ultra положительно сказалась на общем уровне шума. Однако все равно ставить такое устройство в жилой комнате я бы не рекомендовал, поскольку для теплоотвода используется поверхность корпуса, на нее передаются и усиливаются высокочастотные шумы от компонентов преобразователя. Соответственно даже при выключенном вентиляторе, уровень шума не опускается ниже 39 дБА, притом что спектр шума достаточно назойливый.
Батарея
В качестве батареи может быть использована любая, в том числе автомобильная, поскольку данное устройство не допускает глубокого разряда (нагрузка отключается при снижении напряжения на батарее до 10 В). Тем не менее, для использования в помещении, необходимо использовать батареи, выделяющие минимум продуктов разложения электролита.
В нашем случае использовался недорогой гелевый аккумулятор китайского производителя Leoch из серии LPG емкостью 50 А•ч. Максимальный зарядный ток для такой батареи равен 15 А, а рекомендуемый 5 А, так что она вполне соответствует параметрам зарядного устройства.
Работа от электросети
Устройство пропускает сетевое напряжение на выход в широких пределах: при снижении напряжения переключение на батареи соответствовало уровню 100 В, но если плавно повышать напряжение с нуля, порог включения нагрузки оказывается еще ниже. Верхний предел, очевидно превышает 250 В.
Соответственно, устройство не способно не только выполнять функции стабилизатора, но и не сможет защитить нагрузку от аварийно завышенного или аномально низкого напряжения. В руководстве пользователя, впрочем, на этот счет честно отмечено, что в нестабильных сетях и само устройство может пострадать. Поэтому с формальной точки зрения если рассматривать его как источник бесперебойного питания, работающий автономно «без присмотра», стабилизатор или устройство защиты предусмотреть необходимо.
Работа от батареи
При отключении сетевого питания, скорость переключения составляет 16 мс. При этом никакой сигнализации не включается, работа от батарей для этого устройства считается штатным режимом. И это очень радует, в случае, если подключен какой-нибудь циркуляционный насос, и вам вовсе не надо знать, что «электричество кончилось», а нужно, чтобы подключенная нагрузка продолжала работать в своем режиме. Прерывистый звуковой сигнал подается лишь когда напряжение на батарее достигнет 10,5 В, а при падении до 10 В, нагрузка отключится.
Время работы от батареи, естественно, зависит от выбранного аккумулятора, степени его износа, и мощности нагрузки, питаемой в автономном режиме.
Для ориентировки отмечу, что использовавшегося в данном случае аккумулятора хватает, чтобы 4-5 раз подкачать воду в гидроаккумулятор (около 3 мин работы 500-ваттного насоса, затем перерыв в несколько часов). При старте асинхронного двигателя устройство издает предупредительный сигнал, но перегрузку выдерживает, как обещано. Качество выходного сигнала при разной нагрузке, при работе от батарей, хорошо видно на осциллограммах:
Эталонная синусоида сетевого питания (230 В)
Работа от батарей без нагрузки
Работа на нагрузку 59 Вт
Работа на нагрузку 500 Вт
Работа на нагрузку 559 Вт
При работе с нагрузкой, близкой к максимальной, псевдосинусоида фактически превращается в трапецию. Впрочем, для устройств, не требующих «синуса», конкретная форма аппроксимации значения не имеет. Тем более, говоря о резервном питании, хотя бы и длительном, надо помнить, что оно все равно несопоставимо по длительности с режимом нормальной эксплуатации, поэтому само по себе едва ли может стать источником неисправности.
Другое дело, что, например, электроподжиг в системе отопления может быть конструктивно рассчитан так, что при питании от псевдосинусоиды не работает вовсе. И тут, как говорится, деваться некуда. Для циркуляционных насосов в той же системе отопления также рекомендуется синусоидальное напряжение, хотя это уже скорее перестраховка. Ну а все остальное домашнее электрооборудование, включая любую электронику, вполне приемлемо работают от псевдосинусоидального напряжения.
Несколько больше огорчил тот факт, что выходное напряжение заметно проседает по мере расходования энергии батареи (то есть непосредственно зависит от напряжения на ее выходах). С первоначальных 230 В к моменту отключения нагрузке пришлось довольствоваться 180 ваттами.
А вот к работе зарядного устройства никаких замечаний не возникло, если сразу же после «посадки» батареи, поставить ее на заряд, стартовый зарядный ток составляет 8—10 А и через 4 часа она получает около 80% емкости. Но сам заряд продолжается до суток, при этом вне зависимости от окружающей температуры, работает вентилятор. Аналогичная ситуация и при частичном разряде. Например, разряд в течении двух часов 60-ваттной лампочкой привел к снижению напряжения на аккумуляторе с 12,9 до 11,9 В, в начале заряда ток составил 4,7 А, через 2 часа опустился до 2,3 А, а отключилось зарядное устройство лишь через 6 часов.
К слову о режиме охлаждения: при работе инвертера, вентилятор вполне может и не вращаться, если нагрузка незначительна и окружающая температура в пределах 20 градусов. Если же в помещении или на улице под 30 градусов, вентилятор периодически включается даже при отсутствии нагрузки и необходимости заряжать аккумулятор.
Устройство снабжено защитой от перегрева, если корпус нагрелся выше 60 °C. Но оно приводит не к выключению, а снижению выходного напряжения, что выглядит достаточно сомнительным вариантом.
Назвать рассмотренное устройство полноценным заменителем источника бесперебойного питания нельзя. Впрочем, производитель и не делает громких заявлений на этот счет, а наоборот в инструкции всячески предупреждает об ограничениях, в частности, рекомендует использовать стабилизатор напряжения и выбрать модель с 20% запасом по максимальной мощности, особенно если подключается нагрузка вроде люминесцентных ламп со значительной реактивной составляющей. Хотя заявленный максимум устройство держит исправно и располагает запасом для того чтобы выдержать пусковые токи.
Достоинства:
запас по мощности на случай кратковременной перегрузки
компактный (узкий) корпус и малый вес
естественная масштабируемость по времени резервирования (аккумулятор приобретается отдельно)
Недостатки:
проседание выходного напряжения по мере исчерпания запаса в батарее
Над заголовком статьи пришлось помучаться — официальное название «Media Sharing Device» хотя и отражает основное предназначение рассматриваемого устройства, не очень понятно большинству пользователей. Если говорить коротко, GoFlex Net позволяет «превратить» внешние диски серии GoFlex или даже просто любой USB-винчестер в сетевой накопитель. Для этого используется технология Pogoplug компании Cloud Engines. На самом деле они предлагают и собственные фирменные устройства, но в данной статье мы будем говорить про модель производства Seagate.
Основное внимание в программной начинке уделено, скорее, не локальной работе в составе домашней сети, а именно предоставлению доступа к данным через интернет, включая связь с популярными социальными сетями. Сложно сказать, насколько это востребовано в нашей стране, но вполне может пригодиться. А вот то, что никаких специальных знаний для настройки и работы с системой не требуется, безусловно, понравится всем.
Комплект поставки и внешний вид
Устройство поставляется в компактной коробке — 13,2×6,5×16,8 см, это лишь в полтора раза толще, чем упаковка стандартного внешнего 2,5-дюймового диска серии FreeAgent GoFlex. Оформление яркое и находится в стилистике всей серии. На коробке приводится фотография устройства, пара броских фраз о том, что сможет сделать его пользователь, системные требования и комплект поставки.
Переходя к нему, прежде всего отметим, что для эксплуатации GoFlex Net обязательно потребуется подключить накопитель: или серии GoFlex компании Seagate, или любой другой с интерфейсом USB. Остальное уже есть в комплекте: основной модуль, блок питания (12 В 2 А), сетевой кабель, брошюра о гарантийных обязательствах и руководство по быстрой установке на нескольких языках, русского среди них нет.
Что касается внешнего вида, то GoFlex Net больше всего напоминает популярные «стаканы» адаптеров SATA-USB с вертикальной установкой дисков. Выполненный из черного пластика корпус небольшой — максимальные внешние размеры составляют около 9,6×12×3,7 сантиметров. На верхней стороне расположены два отсека для установки дисков GoFlex со стандартными разъемами SATA (данные и питание). На передней панели есть светодиод состояния и четырехсегментные индикаторы, показывающие в режиме реального времени занятый объем подключенных к SATA винчестеров. Сзади производитель разместил вход блока питания, кнопку сброса, сетевой гигабитный порт и разъем USB 2.0. Есть здесь и решетка вентиляции. Еще одна решетка находится на дне устройства. Охлаждение исключительно пассивное.
В целом качество исполнения очень высокое. Впрочем, от такого известного бренда как Seagate мы другого и не ожидали.
Конструкция и аппаратные характеристики
К сожалению, возможности разобрать накопитель у нас не было. Однако во время тестирования мы обнаружили чекбокс для включения доступа по SSH и использовали его. В результате удалось понять, что процессор установлен современный — Marvell 6281 архитектуры ARM c частотой 1,2 ГГц, оперативной памяти есть 128 МБ, прошивка хранится во флеше объемом 32 МБ, сетевой порт гигабитный. Если бы не мощный процессор, устройство можно было бы смело отнести к бюджетным накопителям, от которых никто не ждет высокой скорости. Однако надо учесть, что специфическое программное обеспечение наверняка оказывает влияние на производительность.
Сборка и настройка
Для тестирования накопителя мы использовали объемом 500 ГБ. Напомним, что модели GoFlex имеют сменный модуль интерфейсов. Если его не устанавливать, то можно работать по обычному SATA с совместимыми устройствами (в частности рассматриваемым GoFlex Net). А если требуются более привычные универсальные варианты — то модуль может иметь встроенный адаптер на USB 2.0 или другие интерфейсы. Обратите внимание, что перед физическим отключением диска от GoFlex Net надо обязательно выключить его через web-интерфейс. Каких-либо кнопок или переключателей устройство не имеет, даже выключателя питания.
После подключения устройства к сети и питанию оно загружается в течение нескольких секунд. Индикатор на передней панели загорается зеленым. После этого руководство просит нас посетить сайт www.seagate.com/activatemygoflexnet для «активации» накопителя. Несколько неожиданный шаг… Получается, что если у пользователя нет интернета или он по каким-то причинам не может или не хочет регистрироваться, то инсталлировать устройство он не сможет. Правда, об этом честно написано в системных требованиях на упаковке. Кстати, на сайте нет варианта русского языка, а руководство пользователя не очень подробно.
Сам процесс регистрации несложный — требуется только указать имя и адрес электронной почты. Потом сервис самостоятельно ищет подключенный к локальной сети GoFlex Net и предлагает создать указать пароль, который будет требоваться для доступа к накопителю из интернета. Если это не удалось, то потребуется ввести код устройства, указанный на наклейке на дне корпуса, в форму на сайте. Следом идет привычный процесс активации аккаунта путем открытия присланной по электронной почте ссылки. На самом деле весь этот процесс продиктован использованием сервиса Pogoplug, без которого система просто не работает. После завершения процесса пользователь попадает на сайт my.pogoplug.com, который и представляет в некотором смысле интерфейс накопителя. Именно через него можно получить доступ ко всем файлам, настроить накопитель, предоставить доступ к данным другим пользователям. Под одним аккаунтом можно собрать сразу несколько совместимых устройств. Очень удобно, что никаких специальных настроек ни в локальной сети, ни в роутере делать не требуется. В большинстве обычных конфигураций все работает сразу «из коробки». Существенным минусом для отечественного пользователя является то, что в настоящий момент интерфейс не поддерживает русский язык.
Предусмотрено отдельное меню с настройками, доступное на том же сайте, напрямую к накопителю обратиться нельзя. В первом пункте, «General Settings», пользователь может добавить себе еще почтовых адресов, изменить видимое имя, проверить список своих Pogplug устройств, безопасно отключить от них накопители. Обратите внимание, что на один аккаунт можно назначить несколько адресов электронной почты, а не нужные более — удалить.
Под «WFS» скрывается настройка для локального доступа по SMB/CIFS. Для каждого раздела каждого диска можно выбрать один из вариантов — нет доступа, только чтение, чтение и запись. Допускается изменение имени рабочей группы, а вот сами общие ресурсы переименовать можно только вместе с томом.
Настройки интеграции с социальными сетями Twitter, Facebook и MySpace находятся на одноименной странице. Использоваться они будут для публикации ваших файлов для других пользователей.
Устройство поддерживает медиасервер для работы с такими плеерами, как PlayStation 3, XBox 360, Seagate FreeAgent Theater+ и другими. Для каждого тома можно включить эту опцию. Для фото и видео система будет сама делать превью. Конечно, в случае видеофайлов это займет немало времени, поскольку установленный процессор не обладает высокой производительностью для транскодинга. Статус процесса отображается на соответствующей странице. Используется модуль ffmpeg, а итоговый профиль оптимизирован для просмотра на устройствах Apple.
Настройки безопасности включают в себя изменение пароля, форсирование SSL, требования парольного доступа к опубликованным файлам и включение доступа SSH. В последнем случае доступ будет полный. Имя пользователя — root, а пароль вы устанавливаете сами.
Одним из вариантов загрузки файлов в устройство является отправка их во вложении по электронной почте с вашего зарегистрированного адреса на upload@mypogoplug.com. В этом случае надо указать директорию, в которую будут записываться подобные файлы. Неплохой вариант, но он явно небезопасен — адрес отправителя легко подделать, так что пользоваться данной функцией надо осторожно. Тем более, что можно загружать файлы и через браузер. Недавно появилась аналогичная возможность (в статусе «бета») и для печати на подключенном к накопителю принтере — отправкой сообщения на print@mypogoplug.com.
Основная цель использования FreeAgent GoFlex Net — доступ к данным через браузер с любого ПК с доступом в интернет. Конечно же, для этого и исходное место размещения накопителя тоже должно иметь доступ в сеть. Схема доступа — исключительно персональная (не считая опции «публикация). Есть единственная пара имя/пароль, по которой пользователь получает полный доступ к данным. Файлы размещаются на подключенных к устройству дисках. Каждый том и раздел имеют собственное имя, которое можно изменить и которое сохраняется после переподключений.
Встроенная в накопитель система индексации работает с мультимедиафайлами большинства современных форматов. Для видео и фото единственным тегом является дата (с точностью до месяца). А из музыкальных файлов программа старается извлечь теги артиста, альбома, композиции, жанра. Русские теги правильно работают в случае использования Unicode. Отдельным пунктом идут слайд-шоу, которые пользователь должен создать сам, указав нужные фотографии, видеоролики и музыку. Кроме указанной сортировки по типам медиа, можно выбирать нужные документы и по дате добавления и просто по томам и папкам на них. Индексы сохраняются на самом накопителе в скрытых папках в корне диска. Также там размещают и название тома (если вы его меняли), и параметры доступа к аккаунтам социальных сетей (в зашифрованном виде).
Для каждого типа файлов предусмотрено несколько операций с ними — посмотреть (для поддерживаемых форматов), скачать, удалить, опубликовать. Можно также создавать новые директории и загружать файлы прямо через браузер. Предусмотрена и система поиска, которая очень полезна, когда число файлов велико. Для многих форматов есть встроенный модуль просмотра, который еще более функционален в браузерах с поддержкой HTML5.
Для упрощения общения с устройством пользователь может использовать специальные клиенты для Windows, Mac OS X, Linux и мобильных устройств. Для «обычных» ПК они монтируют устройство для локального доступа и позволяют осуществлять автоматическое копирование данных с жестких дисков компьютера на Pogoplug-устройство. В случае мобильных устройств они предоставляют доступ к каталогу файлов с возможностью просмотра медиа. В случае видеофайлов они должны быть транскодированы для успешного показа.
Важной функцией устройства является предоставление доступа к файлам и папкам интернет-пользователям. Первая возможность состоит в указании e-mail адресов, на которые будет отправлена специальная ссылка на ваши документы. В первом случае достаточно только адреса электронной почты. Ссылка будет работать только две недели, а пользователь получит право просмотра и скачивания файлов. Если хочется большего — то пользователь должен иметь собственный аккаунт в системе Pogoplug (напомним, что он бесплатный и иметь устройство для регистрации не обязательно). В этом случае доступ у него к данным будет без ограничения времени, пока хозяин файлов не отменит доступ. Вторая возможность при наличии аккаунта — полное управление файлами в директории, включая загрузку новых, которая может быть предоставлена администратором исходной системы. Включение требования использования регистрации для работы с файлом также в его силах.
Не обошлось в Pogoplug и без социальных сетей. В частности, есть возможность поделиться файлами через Twitter, Facebook и MySpace. Работает это следующим образом — вы указываете для каждого носителя свои данные для кросс-регистрации в этих сетях. После этого для любой папки или отдельного файла можно щелкнуть на иконке «поделиться» и выбрать несколько параметров. В самой сети будет опубликована ссылка, аналогичная той, которая рассылается по электронной почте приглашенным пользователям. Обратите внимание, что в этом случае сами файлы будут доступны публично всем пользователям сети, которые могут увидеть ссылку.
Чтобы не забыть, к каким файлам и папкам вы открыли доступ, их полный список можно посмотреть в отдельном окне. Аналогичное представление есть и для данных, к которым вам дали доступ другие пользователи.
Внешние устройства
На рассматриваемом устройстве есть только один порт USB. С использованием хаба к нему можно подключить несколько накопителей сразу. Поддержка флешек также есть, но производитель предупреждает, что не все модели могут работать. Жесткие диски могут иметь несколько разделов с файловыми системами FAT32, NTFS, EXT2, EXT3, HFS+. Обратить внимание стоит на то, что желательно не использовать несколько одинаковых дисков или безымянных разделов. В этом случае будут совпадать и сетевые имена, что создаст определенные трудности с доступом и придется их обязательно переименовывать через web-интерфейс.
В руководстве пользователя на сайте указано и про возможность использования печати через Pogplug как для локальных файлов, так и отправкой на адрес электронной почты. Однако нам не удалось ее проверить, поскольку наш принтер был несовместим (на сайте указаны списки совместимости только для Epson и HP). Также есть опция по предоставлению своего принтера для других пользователей. Речь в данном случае идет о локально подключаемых к устройству USB-моделях.
Еще одним вариантом для работы через USB являются сетевые Wi-Fi-адаптеры. Списка совместимости в данном случае нет совсем, так что возможно работают только фирменные модели, которых у нас не было.
Дополнительные функции и расширение возможностей
Встроенный в систему медиасервер стандарта UPnP/DLNA позволяет использовать совместимые медиаплееры для работы с записанными на устройство файлами. Включение сервиса индексации осуществляется для каждого тома отдельно. О вариантах сортировки мы говорили выше. Что касается поддерживаемых форматов, то список достаточно велик: JPEG, GIF, BMP, PNG, MP3, WMA, AAC, WAV, MPEG, AVI, MP4, WMV, M2TS, VOB, TS. К сожалению, вопрос совместимости решен не очень хорошо. У нас не было возможности проверить работу именно с упомянутыми в руководстве игровыми приставками Microsoft и Sony, но с медиаплеерами все было очень странно. В некоторых категориях файлы вообще не показывались, а многие видеоролики можно было увидеть только в виде превью с маленьким разрешением. Так что рассчитывать на то, что можно будет использовать DLNA ТВ для просмотра файлов с накопителя, мы бы не рекомендовали.
За кнопкой «More Actions» скрывается простой менеджер файлов для ваших устройств. Он позволяет перемещать и копировать нужные данные как по одному накопителю, так и с участием нескольких. Еще одна интересная опция — «Active Copy». Используя ее, можно делать автоматически резервные копии ваших файлов. При программировании задания указываются папки источника и получателя, причем они могут располагаться даже на разных устройствах.
Наличие в устройстве Linux, открытый доступ к консоли и привлекательная стоимость довольно быстро привели к развитию сообщества пользователей и появлению альтернативных прошивок. Первые эксперименты использовали базовую ОС и только добавляли функциональность Optware. Сегодня же уже есть полноценные прошивки-дистрибутивы от сторонних разработчиков.
Производительность
Тестирование устройства мы проводили в сходных с обычными NAS условиях. Винчестер был указанный ранее GoFlex на 500 ГБ. В тестах мы форматировали его в EXT3, HFS+ и NTFS, а подключали через SATA и по USB (с адаптером из комплекта самого диска). Конечно, надо понимать, что с «настоящими» NAS ему не сравниться, и основной целью теста является, скорее, сравнение именно файловых систем и интерфейсов и общая оценка производительности.
На первом графике приводятся результаты для диска, подключенного через SATA. Как мы видим, максимальные скорости чтение и записи больших файлов составляют всего 10-25 МБ/с. По современным меркам это совсем мало. Наиболее грустно выглядит запись на NTFS — всего 4,3 МБ/с. Если говорить про чтение, то наиболее удачно на этой задаче выступила HFS+, а запись лучше удается EXT3. Но в любом случае мы бы не рекомендовали использовать GoFlex Net для локальной работы с большими объемами данных. Гораздо быстрее будет отключить диск от адаптера и подключить напрямую к ПК. С другой стороны, для доступа через интернет здесь уже не будет существенных ограничений с точки зрения скорости. Цифры показывают, что и для доступа с одного медиаплеера по SMB подойдут все файловые системы даже для случая видео высокого разрешения. А вот плавность воспроизведения нескольких потоков одновременно будет зависеть от их битрейта.
Посмотрим, насколько изменятся цифры в случае подключения по USB.
Падение скорости достаточно заметное — во многих случаях цифры уменьшились более чем на 20%. При этом расстановка сил между файловыми системами осталась прежняя.
Сравнивать Seagate FreeAgent GoFlex Net с обычными сетевыми накопителями, конечно, не стоит. Это устройство прежде всего интересно с точки зрения «трансформации» обычных внешних дисков в сетевые и сервисом Pogoplug, который позволяет легко предоставить доступ к своим файлам другим пользователям через интернет. Правда отсутствие локализованного интерфейса заметно снижает привлекательность устройства для отечественного потребителя. Отметим и фирменные клиенты для мобильных устройств, позволяющие в любой момент показать друзьям свои фотографии и видеоролики при условии наличия доступа в интернет. Особенно удобно, что никаких сложных настроек по удаленному доступу к контенту в домашней сети делать не придется.
Штатные возможности данной модели в качестве NAS обеспечивают только простейшие функции сетевого хранения файлов и трансляции медиаданных на совместимые плееры. Правда к реализации медиасервера есть определенные претензии. Дополнительно можно управлять данными через браузер и использовать встроенные средства резервного копирования. Производительность устройства в этом режиме невелика. А вот возможность работы с уже заполненными данными дисками и поддержка широкого спектра файловых систем, в том числе HFS+, будет интересна многим пользователям.
Из-за своей относительно невысокой стоимости, устройство может быть интересно и тем, кто ищет готовую аппаратную платформу для реализации собственных проектов сетевых накопителей, специализированных контроллеров, мини-серверов и тому подобного. Хотя, разумеется, производитель в случае установки альтернативной прошивки может отменить гарантию.
С точки зрения внешнего вида и качества изготовления к рассмотренной модели нет никаких замечаний.
Средняя розничная цена Seagate FreeAgent GoFlex Net в Москве, актуальная на момент чтения вами данной статьи, составляет $84(на 21.03.11).
В середине января мы провели на новой платформе Intel Sandy Bridge. В том тесте участвовал прототип ноутбука Toshiba A665-3D с новым видеоадаптером NVIDIA и технологией NVIDIA Optimus. Однако, что называется, перемудрили: на ноутбуке не включалась внешняя графика. Поэтому приложения, задействующие графику (в первую очередь, игры), тестировать просто не было смысла. Да и вообще, некоторые вещи невозможно адекватно протестировать на раннем и плохо работающем семпле.
Поэтому решено было провести повторное тестирование уже другой системы, и случай не заставил себя ждать. На тестирование попал другой ноутбук, Hewlett-Packard DV7, на новой платформе и с новым поколением графики от AMD. Правда, когда тесты уже были закончены, появилась информация о печально знаменитой ошибке в южном мосту, из-за которой проданные устройства (в том числе и мобильные) подлежат отзыву. Так что и здесь результаты в строгом смысле слова не совсем официальные (по крайней мере, компания Hewlett-Packard просила вернуть ноутбук), но мы-то понимаем, что ошибка (да еще и настолько «теоретическая») не может повлиять на результаты тестов.
Тем не менее, не стоило выпускать отдельный материал только для того, чтобы еще раз повторить измерения и назвать их финальными. Поэтому в настоящем обзоре мы поставили перед собой несколько задач:
проверить результаты новой системы в «мобильной» методике;
проверить работу системы разгона Intel Turbo Boost на другой системе с другим охлаждением;
сравнить между собой мобильную и настольные версии процессора Sandy Bridge в настольной методике тестирования компьютерных систем.
Ну что же, переходим к тестированию.
Конфигурация участников тестирования по методике для мобильных систем
Как уже отмечалось, сравнивать производительность подсистем мобильных компьютеров гораздо сложнее, т. к. они предоставляются на тест в виде готовых изделий. Сложно делать выводы, ведь на разницу в производительности может влиять более одного компонента.
Посмотрим на конкурентов, точнее на изменение их состава по сравнению с предыдущим тестированием. Во-первых, мы решили убрать из сравнения модель Core i5-540M. Она относится к более слабой двухъядерной линейке, да и в линейке Sandy Bridge ей будут соответствовать другие модели. Если результаты этого процессора так важны, их можно взять из предыдущей статьи. Вместо него в сравнение включен Hewlett-Packard Elitebook 8740w, тоже на процессоре Core i7-720QM, ну и добавлена основная тестовая система на сегодня — Hewlett-Packard Pavillon DV7 на процессоре Sandy Bridge 2630QM.
Таким образом, в тесте участвуют две модели на процессоре Core i7-720QM и две модели на процессоре Core i7 2630QM. Это позволит не только сравнить между собой производительность систем на более старом и более новом процессоре, но и убедиться, что уровень производительности одинаков для двух систем на одинаковом процессоре.
Ну а мы переходим к анализу конфигураций ноутбуков, участвующих в тестировании.
Название ноутбука
HP 8740w
ASUS N53Jq
Toshiba A665-3D
HP DV7
Core i7-720QM
Core i7-720QM
Core i7-2630QM
Core i7-2630QM
4 (8 потоков)
4 (8 потоков)
4 (8 потоков)
4 (8 потоков)
Номинальная частота
1,6 ГГц
1,6 ГГц
2 ГГц
2 ГГц
Макс. частота Turbo Boost
2,6* ГГц
2,6* ГГц
2,9* ГГц
2,9* ГГц
6 МБ
6 МБ
6 МБ
6 МБ
Оперативная память
10 ГБ
10 ГБ
4 ГБ
4 ГБ
NVIDIA QUADRO FX 2800M
NVIDIA GT 425M
Intel интегр.
ATI 6570
* указана частота автоматического разгона в том случае, если у процессора под нагрузкой находятся все четыре ядра. Если под нагрузкой находится два ядра, то частота может еще вырасти (с 2,6 ГГц до 2,8 ГГц), а если одно — то подняться до максимальной отметки (с 2,6 ГГц до 2,9 ГГц).
Анализируем необходимые для сравнения данные о процессорах. Во-первых, производитель утверждает, что в линейке Sandy Bridge оптимизирована внутренняя архитектура процессора, это должно приносить какой-то прирост общей производительности.
Количество ядер и потоков гипертрейдинга одинаковое у всех участников. Однако отличается тактовая частота: у 720QM она всего лишь 1,6 ГГц, тогда как новые процессоры работают на 2 ГГц. Предельная тактовая частота, правда, отличается не так сильно. Дело в том, что для 720QM указана частота, когда задействованы четыре ядра, а для 2630QM — когда задействовано одно. Если же у него загружены четыре ядра, то максимальная частота составляет те же 2,6 ГГц. Другими словами, в «разоганном» состоянии процессоры должны работать на одинаковой частоте (пока не сработает контроль температуры). Вот только в Sandy Bridge более продвинутая технология разгона Intel Turbo Boost, которая может дольше держать повышенную частоту, так что у него может быть преимущество. Но точно предсказать, как поведет себя разгон, невозможно, т. к. слишком много зависимостей от внешних факторов.
Давайте переходить непосредственно к тестам.
Сравнение производительности процессора линейки Sandy Bridge с предыдущим поколением в наборе приложений методики исследования производительности мобильных систем. Определение повторяемости результатов
Для тестов мы использовали методику тестирования ноутбуков в реальных приложениях образца 2010 года. По сравнению с настольной, в ней урезан набор приложений, однако оставшиеся запускаются с теми же настройками (кроме игр, в этой группе настройки были серьезно изменены, и параметров тестовой задачи для программы Photoshop). Поэтому результаты отдельных тестов можно сравнивать с результатами настольных процессоров.
Результаты рейтинга отдельных групп приложений из этого материала нельзя сравнивать напрямую с данными рейтинга настольных систем. При тестировании производительности ноутбуков запускаются не все приложения методики, соответственно, рейтинг считается по-другому. Результаты рейтингов настольных систем, участвующих в тестировании, пересчитаны.
Сразу оговорюсь, что для каждой системы тесты проводились дважды, причем между прогонами система переустанавливалась и настраивалась снова. Иначе говоря, если результаты тестов и кажутся странными, то они, по крайней мере, повторяемы: на двух разных свежеустановленных системах с актуальным набором драйверов.
Начнем с профессиональных приложений.
3D-визуализация
В этой группе собраны приложения, требовательные и к производительности процессора, и графики.
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
Lightwave — работа
20,53
22,97
24,87
16,17
Solidworks — работа
52,5
58,83
133,12
60,45
Lightwave — рейтинг
122
109
101
155
Solidworks — рейтинг
129
115
51
112
Группа — рейтинг
126
112
76
134
Что интересно, обе системы «второй волны» значительно обходят по производительности системы, протестированные полтора месяца назад. Интересно, что это — влияние драйверов? Другой, значительно более мощной графики в обоих случаях? Даже если не обращать внимание на старые результаты процессора Sandy Bridge, в сравнении двух Core i7 наблюдается та же зависимость.
Теперь можно с уверенностью сказать, что новое поколение быстрее. За исключением странных результатов SolidWorks, но к ним мы еще вернемся в обсуждении результатов настольной методики.
3D-рендеринг
Посмотрим, как обстоит дело в рендеринге финальной сцены. Такой рендеринг выполняется силами центрального процессора.
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
138,58
131,56
269,89
90,22
0:10:04
0:10:06
00:21:56
0:07:45
Lightwave — рейтинг
95
101
49
146
3Ds MAX — рейтинг
113
112
52
147
Группа — рейтинг
104
107
51
147
Напомню, семпл компании Toshiba показывал в этом тесте очень слабые результаты. Зато в полностью работоспособной системе процессор Sandy Bridge позволяет добиться существенного превосходства в обоих графических пакетах. В Lightwave, как вы видите, есть разница и между двумя Core i7-720QM, а в 3Ds MAX разницы почти нет.
Зато в обоих тестах видно, что процессор Core i7-2630QM существенно быстрее, значительно обгоняет представителей предыдущего поколения.
Вычисления
Посмотрим на производительность процессоров в приложениях, связанных с математическими вычислениями.
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
46,36
45,88
44,02
38,42
0,0494
0,0494
0,0352
0,0365
Solidworks — рейтинг
111
112
117
134
MATLAB — рейтинг
113
113
159
153
Группа — рейтинг
112
113
138
144
Ну что же, а вот математические тесты не чувствуют разницы между двумя Core i7-720QM. Из этого можно сделать предварительный вывод, что эти приложения в минимальной степени реагируют на другие компоненты системы и программную часть.
Процессор нового поколения быстрее, но здесь отрыв не настолько большой, особенно это очевидно по цифрам рейтинга. Почему-то производительность DV7 в тесте MATLAB немного ниже, чем A660.
Посмотрим, будет ли в других тестах сохраняться примерно такой же отрыв нового поколения от старого.
Компиляция
Тест на скорость компиляции программы с помощью компилятора Microsoft Visual Studio 2008. Этот тест хорошо реагирует на скорость процессора и кэш, да и многоядерность умеет задействовать.
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
0:06:29
0:06:24
0:04:56
0:04:54
Compile — рейтинг
123
125
162
163
Разница в результатах небольшая, думаю, ее можно списать на погрешность. Разница в производительности между двумя поколениями значительная.
Производительность приложений Java
Этот бенчмарк представляет собой скорость выполнения набора приложений Java. Тест критичен к быстродействию процессора и очень положительно реагирует на дополнительные ядра.
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
79,32
83,64
111,8
105,45
90
94
126
119
А вот здесь результаты немного, но заметно снизились для более новых протестированных ноутбуков. Не будем гадать, почему так получилось, однако подчеркну, что результаты повторялись два раза. Разница между процессорами разных поколений примерно такая же, как и в предыдущем тесте.
Перейдем к производительным домашним задачам: работе с видео, звуком и фотографиями.
2D-графика
Напомню, в этой группе остались всего два теста, достаточно разноплановых. ACDSee конвертирует набор фотографий из формата RAW в JPEG, а Photoshop проводит серию операций по обработке картинки — накладку фильтров и т. д. Приложения зависят от скорости процессора, а вот многоядерность задействуют постольку-поскольку.
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
0:07:01
0:06:55
0:05:11
0:04:52
0:01:17
0:01:17
0:00:49
0:00:51
ACDSee — рейтинг
108
110
146
156
Photoshop — рейтинг
426
426
669
643
Группа — рейтинг
267
268
408
400
ACDSee демонстрирует некоторую нестабильность результатов, но в целом разница между поколениями соответствует тенденции, она даже чуть больше.
На рейтинги Photoshop не стоит обращать внимание из-за измененного тестового задания. Эти же рейтинги портят и общий рейтинг группы. Но если посмотреть на время выполнения, то видно, что преимущество примерно такое же.
Кодирование аудио в различные форматы
Кодирование аудио в различные аудиоформаты — задача для современных процессоров достаточно простая. Для кодирования используется оболочка dBPowerAmp. Она умеет использовать многоядерность (запускаются дополнительные потокие кодирования). Результат теста — ее же баллы, они обратны затраченному на кодирование время, т. е. чем больше, тем лучше результат.
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
148
159
241
238
199
214
340
343
143
155
239
235
89
96
150
152
85
91
135
142
60
65
92
90
90
97
147
145
99
106
169
171
monkey — рейтинг
97
105
163
160
103
112
174
177
104
111
165
173
103
112
159
155
Группа — рейтинг
99
107
163
164
Тест достаточно простой, но в то же время наглядный. Совершенно неожиданно здесь появилась разница между двумя процессорами Core i7-720QM, причем не в пользу недавно протестированной системы. Процессоры Sandy Bridge показали почти одинаковую производительность. Как видите, преимущество новых процессоров очень существенное, больше, чем в предыдущих группах тестов.
Видеокодирование
Три теста из четырех — это кодирование видеоролика в определенный видеоформат. Особняком стоит тест Premiere, в этом приложении сценарий предусматривает создание ролика, включая наложение эффектов, а не просто кодирование. К сожалению, Sony Vegas на некоторых системах не отработал, поэтому для этой статьи мы убрали его результаты.
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
0:05:02
0:05:23
0:04:26
0:04:18
0:05:04
0:04:47
0:03:38
0:03:35
0:10:29
0:10:01
0:07:45
0:07:35
0:03:31
0:03:34
0:02:34
0:02:30
86
80
98
101
Premiere — рейтинг
101
107
140
142
100
105
135
138
87
86
119
123
Группа — рейтинг
94
95
123
126
Особняком стоят результаты кодирования в DivX. Почему-то в этом тесте очень большая разница у систем с 720QM и очень маленькая разница между старым и новым поколением.
В остальных тестах разница существенна, а разница между поколениями примерно соответствует общей тенденции. Интересно, что в Premiere разница примерно такая же, как и в простом кодировании. Кстати, в этом тесте тоже обращает на себя внимание большая разница между двумя системами на 720QM.
Ну и, наконец, несколько типов домашних задач.
Архивирование
Архивирование представляет собой достаточно простую математическую задачу, в которой активно работают все компоненты процессора. 7z более продвинутый, т. к. может задействовать любое количество ядер, да и вообще более эффективно работает с процессором. Winrar задействует до двух ядер.
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
0:01:57
0:01:55
0:01:30
0:01:27
0:01:50
0:01:48
0:01:25
0:01:25
0:00:50
0:00:49
0:00:42
0:00:41
115
117
149
154
WinRAR — рейтинг
135
138
175
175
Unpack (RAR) — рейтинг
140
143
167
171
Группа — рейтинг
130
133
164
167
Разница между одинаковыми процессорами очень невелика. Опять видно, что в сравнении двух систем на 720QM ноутбук 8740 не намного, но стабильно быстрее. Процессоры нового поколения существенно быстрее, разница между двумя поколениями в целом такая же, как в большинстве других групп.
Производительность в тестах браузеров
Тоже достаточно простые тесты. Оба замеряют производительность в Javascript, это, пожалуй, наиболее требовательная к производительности часть движка браузера. Фокус в том, что у теста V8 результат в баллах, а у Sunspider — в миллисекундах. Соответственно, в первом случае чем выше цифра, тем лучше, во втором — наоборот.
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
6216
6262
7414
7366
Googlev8-firefox
556
555
662
654
122
123
152
147
3753
3729
4680
4552
2608
2580
3129
3103
Sunspider-firefox
760
747
627
646
4989
5237
4167
4087
321
322
275
275
Sunspider-safari
422
421
353
354
Googlev8 — рейтинг
134
134
162
160
Sunspider — рейтинг
144
143
172
172
Группа — рейтинг
139
139
167
166
Значение рейтингов практически одинаковое для одинаковых процессоров. Разница между двумя поколениями и здесь укладывается в общую тенденцию.
Сравнение в HD Play
Этот тест был убран из зачета для настольных систем, однако для мобильных он по-прежнему актуален. Даже если система и справляется с декодированием сложного ролика, в ноутбуке еще очень важно, насколько много ресурсов требуется для выполнения этой задачи, ведь от этого зависит и нагрев системы, и время автономной работы…
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
2,6
2,5
2,3
1,2
19,7
18,9
13,4
14
H.264 hardware — рейтинг
631
656
713
1367
H.264 software — рейтинг
173
180
254
243
В абсолютных цифрах разница между двумя 720QM не очень велика, хотя в рейтингах она может показаться существенной. Интересно посмотреть на разницу между двумя процессорами Core i7-2630QM в режиме с использованием аппаратного ускорения. Система с графикой AMD показывает более низкую загрузку, но и при использовании адаптера Intel результаты были очень хорошие. В программном режиме обе системы хорошо справляются с декодированием, загрузка процессора невелика. У процессоров Sandy Bridge загрузка системы прогнозируемо ниже.
Посмотрим на средний балл систем, участвовавших в тестах.
HP 8740w
Core i7-720QM
ASUS N53Jq
Core i7-720QM
Toshiba A665-3D
Core i7-2630QM
HP DV7
Core i7-2630QM
Общий рейтинг системы
128
129
158
173
Хотя в некоторых тестах разница между двумя системами с процессорами Intel Core i7-720QM была ощутимой, в целом они показали практически идентичный результат.
Производительность полностью исправной и работоспособной системы с процессором Core i7-2630QM гораздо выше, чем у протестированного нами ранее семпла. По этим результатам уже можно делать выводы о производительности платформы.
И эти выводы состоят в том, что производительность новой платформы Sandy Bridge где-то на 35% (в зависимости используемых приложений) выше, чем используемой платформы предыдущего поколения. Конечно, выводы все равно не окончательные. Как минимум, у чипов разная частота. Да и вообще, применительно к новым процессорам Intel такое понятие, как «тактовая частота», стало достаточно иллюзорным, потому что у нас появилась технология Intel Turbo Boost.
Проверка работы системы Intel Turbo Boost
В процессорах серии Sandy Bridge реализована новая версия технологии Intel Turbo Boost, обладающая гораздо более широкими возможностями по управлению тактовой частотой процессора. Система контроля и управления стала гораздо более сложной и интеллектуальной. Теперь она может брать в расчет много параметров: какие ядра и насколько загружены, температура процессора и отдельных компонентов (т. е. система может отслеживать и предупреждать локальный перегрев).
Поскольку контроль за температурным режимом и нагрузкой стал более эффективным, процессору нужен меньший запас прочности, чтобы стабильно и эффективно работать при любых внешних условиях (в первую очередь — температурных). Это позволяет более эффективно использовать его возможности. Фактически, эта система представляет собой контролируемый разгон: частота работы повышается, а контроль не дает процессору выйти за рамки условий безопасной работы и потерять стабильность или сломаться. В случае если процессор, работающий на повышенной частоте, слишком сильно нагреется, система мониторинга сама понизит частоту и напряжение питания до безопасных пределов.
Более того, новая система управления разгоном способна учитывать «эффект инерции». Когда процессор холодный, на короткое время частота может подняться очень высоко, процессор может даже выходить за определенный производителем предел рассеивания тепла. Если нагрузка краткосрочная, процессор не успеет нагреться до предельных температур, а если нагрузка продлится дольше — процессор нагреется и система снизит температуру до безопасных пределов.
Таким образом, у процессора Sandy Bridge есть три рабочих положения:
Простой либо низкая нагрузка. Активированы механизмы энергосбережения, процессор работает на низкой частоте и пониженном напряжении питания.
Высокая кратковременная нагрузка. Активируется система Intel Turbo Boost, процессор разгоняется до максимально разрешенной разгонной частоты (она зависит в т. ч. от того, сколько ядер и как загружены), повышается напряжение питания. Процессор работает на этой тактовой частоте, пока позволяет нагрев ядра.
Длительная высокая нагрузка. Процессор при превышении порогов по нагрузке или нагреву возвращается к тактовой частоте, на которой он гарантированно стабильно работает. Например, для 2630QM эта частота указана как 2 ГГц, эта частота указана в спецификациях и производитель гарантирует, что процессор сможет поддерживать эту частоту сколь угодно долго при условии соблюдения оговоренных внешних условий. Intel Turbo Boost позволяет поднять частоту работы, но параметры его работы и частота работы зависят от внешних условий, поэтому производитель не может гарантировать, что эта система всегда будет работать одинаково.
Впрочем, эту информацию можно почерпнуть из первого обзора. Напомнию, в первом тестировании процессор в простое работал со следующими параметрами:
Простой: 800 МГц, напряжение питания 0,771 В.
Нагрузка (все ядра, максимум): частота 2594 МГц (множитель 26), напряжение питания 1,231 В.
Нагрузка (спустя порядка 5 минут работы) — либо 2594 МГц (множитель 26), либо 2494 МГц (множитель 25).
Нагрузка (спустя где-то 7-8 минут работы) — 1995 МГц (множитель 20). Напряжение 1,071 В. Система вернулась к стабильным, заложенным производетелем параметрам работы.
Посмотрим, сколько продержится в разогнанном положении Hewlett-Packard DV7.
Запускаем программы мониторинга состояния процессора.
Частота работы и напряжение те же, что и в предыдущем тестировании. Посмотрим на показания температуры.
Все тихо, температуры относительно невысокие — 49 градусов. Для высокопроизводительного процессора это немного. Обратите внимание на разницу в температуре первого и четвертого ядер.
Запускаем нагрузочный тест. Напомню, он грузит все ядра сразу, так что максимальных цифр (2,9 ГГц) в Intel Turbo Boost мы не увидим.
Как видите, напряжение поднялось до 1,211 Вольт, частота стала 2594 МГц из-за изменившегося множителя, теперь он составляет 26. Процессор начинает стремительно набирать температуру, все громче начинает звучать вентилятор системы охлаждения.
Ну что же, посмотрим, насколько хватит процессора, когда он перейдет на штатную частоту.
Прошла минута, видно, что температуры начинают стабилизироваться.
Прошло пять минут, температуры стабилизировались. По каким-то причинам температура первого и четвертого ядра различается на 10 градусов. Разница в температурах присутствует во всех тестах, даже в простое она заметна. Не берусь сказать, почему это происходит.
Прошло 15 минут с начала тестирования. Температуры стабильны, система охлаждения справляется. Тактовая частота остается на уровне 2,6 ГГц.
Прошло 48 минут. Ноутбук продолжает работать под нагрузкой, температуры стабильны (ну, выросли на градус). Тактовая частота та же:
Ну что же, по крайней мере зимой и в не очень горячем помещении DV7 может работать с максимальной доступной частотой неограниченно долго. Мощности системы охлаждения вполне хватает, чтобы Intel Turbo Boost без проблем держала максимально доступную «разгонную» частоту. Теоретически можно было бы разогнать процессор еще немножко.
Этот вывод отличается от предыдущих результатов. Теперь видно, что стоит покупать качественный ноутбук: если конструкторы хорошо поработали над созданием системы охлаждения, вы получите дивиденды не только в виде качественного и крепкого корпуса, но и в производительности!
Ну что же, а мы переходим ко второй очень интересной части статьи: сравнение мобильного процессора Core i7-2630QM с настольными процессорами серии Sandy Bridge в настольной методике тестирования.
Сравнение производительности мобильного процессора Core i7-2630QM с настольными процессорами серии Sandy Bridge
Для сравнения мы используем результаты из нашего настольных процессоров Core i7 и Core i5 на ядре Sandy Bridge.
Сравним конфигурации участников, включив в таблицу информацию о Core i7-2630QM.
Процессор
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
Sandy Bridge
Sandy Bridge
Sandy Bridge
Sandy Bridge
Sandy Bridge
Технология пр-ва
32 нм
32 нм
32 нм
32 нм
32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц
2,8/3,1
3,1/3,4
3,3/3,7
3,4/3,8
2,0/2,9
Стартовый коэффициент умножения
28
31
33
34
20
Схема работы Turbo Boost
3-2-2-1
3-2-2-1
4-3-2-1
4-3-2-1
н/д
Кол-во ядер/потоков вычисления
4/4
4/4
4/4
4/8
4/8
32/32
32/32
32/32
32/32
н/д
4×256
4×256
4×256
4×256
н/д
6
6
6
8
6
Оперативная память
2×DDR3-1333
Графическое ядро GMA HD
2000
2000
2000/3000
2000/3000
3000
Частота графического ядра (max), МГц
1100
1100
1100
1350
1100
LGA1155
LGA1155
LGA1155
LGA1155
н/д
95 Вт
95 Вт
95 Вт
95 Вт
45 Вт
Тактовая частота у мобильного процессора ниже, что очевидно. В максимальном режиме Turbo Boost он чуть-чуть обгоняет по тактовой частоте младший настольный Core i5, работающий без Turbo Boost, но не более того. Зато значительно ниже тепловой пакет — более чем вдвое. Кроме того, у него меньше объем кэша последнего уровня, всего 6 МБ. Из плюсов стоит отметить, что у мобильного процессора четыре ядра и восемь потоков вычислений, т. к. это Core i7. Хоть какое-то преимущество над младшими настольными Core i5. Посмотрим, во что оно выльется на практике.
К сожалению, полноценного сравнения все равно не получилось. Некоторые пакеты из настольной методики не запустились (например, Pro/Engineer стабильно зависал на нашей тестовой системе), в результате пришлось выкинуть их результаты из рейтинга, а значит, и сам рейтинг поменялся по сравнению с рейтингами из основного материала.
Перейдем к тестам. Фраза «тест не запустился» означает, что тест не запустился именно на нашем ноутбуке, поэтому убраны результаты всех участников тестирования. Рейтинги в этом случае пересчитываются.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
3ds max
Тест не запустился
Lightwave
181
195
204
218
164
Maya
158
172
182
187
146
UGS NX 6
162
172
177
183
121
Pro/ENGINEER
Тест не запустился
SolidWorks
127
131
134
132
114
3D Visualization
157
168
174
180
136
3D Visualization
158
170
177
182
Для сравнения, в последней строке — рейтинг настольных систем со всеми пройденными тестами. Для мобильной системы такой рейтинг не может быть рассчитан, т. к. не хватает данных.
По результатам сразу видно, что мобильный процессор проигрывает настольным довольно серьезно — не может достичь уровня производительности даже младшего процессора новой настольной линейки. Результаты настольного процессора Core i7, на мой взгляд, слабоваты, все же он должен быть намного мощнее линейки Core i5, по результатам же зависимость кажется линейной. Результаты Solidworks вообще практически одинаковые для всех настольных систем. Этому тесту все равно, какая тактовая частота у процессора?
Посмотрим на скорость рендеринга трехмерных сцен.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
3ds max
181
195
207
233
157
Lightwave
153
168
180
234
161
Maya
142
170
181
240
165
Rendering
159
178
189
236
161
Здесь ситуация немного повеселее — мобильная система все-таки достигла уровня младшей настольной. Однако настольный Core i7 далеко впереди во всех тестах. Для сравнения, вот абсолютные результаты одного из тестов, Maya. Результатом этого теста является затраченное на выполнение проекта время, что более наглядно, чем очки в других тестах.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
Maya
00:08:47
00:07:20
00:06:52
00:05:11
00:07:34
Как видите, даже при не очень большом времени просчета проекта разница существенна. В случае более сложных проектов она должна быть еще больше.
Переходим к следующем тесту.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
Maya
165
186
200
200
147
UGS NX 6
154
167
179
182
120
Pro/ENGINEER
Тест не запустился
SolidWorks
165
174
179
175
141
MAPLE
155
166
179
185
141
Mathematica
171
183
193
186
139
MATLAB
172
185
199
201
152
Calculations
164
177
188
188
140
Практически все приложения используют сложные математические вычисления, поэтому настольная линейка с более высокой частотой очевидно будет впереди. В то же время, меня очень смущает слишком маленькая разница между настольными Core i5-2500 и Core i7-2600, в некоторых приложениях более мощный процессор даже проигрывает. Неужели в этих приложениях гипердрединг действительно настолько неэффективен, что даже разница в тактовых частотах не может компенсировать вызыванное им замедление? Это тем более интересно, ведь в мобильном процессоре конфигурация ядер такая же, как в серии 2600, а он в общем-то не так уж и сильно и отстает от младшего настольного процессора, учитывая разницу в рабочих частотах между ними.
А мы переходим к менее профессиональным и более распространенным тестам. И начнем с растровой графики. К сожалению, не запустился один из тестов, что опять повлияло на картину тестов.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
ACDSee
175
190
201
213
153
Paintshop
Тест не запустился
Photoimpact
178
198
213
215
206
Photoshop
152
168
175
184
137
Raster Graphics
168
185
196
204
165
И снова мобильная система стабильно оказывается на уровне чуть ниже самого младшего настольного решения. И то за счет неожиданно высокого результата в Photoimpact, иначе картина была бы еще печальнее. Для наглядности приведу результаты для двух пакетов в абсолютных цифрах.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
ACDSee
00:04:20
00:03:59
00:03:46
00:03:34
00:04:57
Photoshop
00:03:36
00:03:15
00:03:07
00:02:58
00:04:00
Так можно оценить конкретную разницу во времени выполнения задания.
Переходим к тестам на архивирование. Это простые вычисления, хорошо чувствующие и скорость, и наличие дополнительных ядер процессора (хотя с этим есть вопросы).
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
7-zip
140
151
156
213
137
RAR
191
207
216
229
173
Unpack (RAR)
179
194
206
219
167
Archivers
170
184
193
220
159
И опять, и снова… Если смотреть на результаты 7-zip, то можно видеть, что многоядерность (даже в виде гипертрединга) дает существенные дивиденды. Но, видимо, тактовая частота тоже дает существенные дивиденды, потому что мобильный Core i7 с восемью ядрами опять не дотянул даже до младшего настольного процессора. И такая же ситуация сохранилась и в тестах Winrar. Зато настольный Core i7-2600 в тесте 7-zip уходит очень далеко вперед.
Тест компиляции, опять же задействующий математические возможности процессора…
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
155
169
180
235
149
заканчивается с тем же результатом, что и предыдущий. Мобильный процессор, что называется, «немного недопрыгнул». Настольный Core i7-2600 очень далеко впереди даже по сравнению с самым мощным четырехъядерным процессором Core i5. Казалось бы, эта разница объясняется наличием гипертрединга и лишних четырех ядер, но тогда мобильный Corei i7 должен был бы выступить поинтереснее. Или мобильные Core i5 будут еще слабее?
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
149
162
170
199
117
В тесте на производительность приложений Java тенденция в принципе подтверждается. Но отставание мобильного процессора еще больше.
Посмотим на производительность Javascript в современных браузерах.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
Google V8
161
176
190
191
148
Sun Spider
156
162
167
170
198
Browser
159
169
179
181
173
Если результаты теста от Google примерно соответствуют тому, что мы видели раньше, то в Sunspider явно что-то не так. Хотя в принципе во всех браузерах этот тест отработал на мобильном процессоре быстрее, чем на всех настольных, включая и настольный Core i7 (который, правда, по результатам очень несильно отличается от старшего Core i5).
В общем, весьма неожиданный результат второго теста, который я объяснить не могу. Возможно, что-то по-разному сработало именно в ПО?
Оставим интернет-приложения и перейдем к работе с видео и аудио. Тоже достаточно востребованный вид деятельности, в том числе и для мобильных компьютеров.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
Apple Lossless
135
149
154
206
126
FLAC
145
159
171
233
144
Monkey's Audio
150
165
174
230
139
MP3 (LAME)
162
179
191
258
152
Nero AAC
154
171
179
250
148
Ogg Vorbis
164
179
191
252
147
Audio
152
167
177
238
143
Аудиокодирование не преподносит нам никаких сюрпризов. Мобильный Core i7-2630QM немного слабее всех протестированных настольных процессоров, настольный Core i7 уходит в серьезный отрыв. А что будет в видеокодировании?
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
DivX
146
160
170
157
96
Mainconcept (VC-1)
153
167
175
187
133
Premiere
155
169
178
222
132
Vegas
164
177
185
204
131
x264
152
165
174
225
136
XviD
166
180
190
196
133
Video
156
170
179
199
127
Отставание мобильного процессора увеличилось, настольный Core i7 по-прежнему сильно опережает все остальные процессоры, хотя разрыв и уменьшился.
Ну и одно из самых «реальных» тестирований: игры!
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
Batman
131
134
135
134
40
Borderlands
142
149
157
160
234
DiRT 2
109
110
110
110
36
Far Cry 2
200
218
232
237
84
Fritz Chess
142
156
166
215
149
GTA IV
162
164
167
167
144
Resident Evil
125
125
125
125
119
S.T.A.L.K.E.R.
104
104
104
104
28
UT3
150
152
157
156
48
Crysis: Warhead
127
128
128
128
40
World in Conflict
163
166
168
170
0
Games
141
146
150
155
84
Так и хочется сказать «ой». Все игры четко разделяются на зависящие от процессора и зависящие от графики. Установкой более мощного процессора можно здорово повысить скорость в Borderlands, Far Cry 2 и Fritz Chess. Некоторые игры реагируют на более мощные процессоры совсем чуть-чуть, некоторые не реагируют вообще. Если убрать из рассмотрения World in Confict, где мобильный Core i7 получил 0, то общий рейтинг выглядит так.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
Игры 2
139
144
148
154
92
Лучше, конечно, но отставание все равно серьезное. Ну и исключим из рассмотрения Borderlands, где мобильный процессор почему-то показывает очень высокий FPS.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
Игры 3
139
143
147
153
76
Результаты получились нерадостные для мобильной системы, причем по большей части как раз процессор в этом не виноват. Перед тем, как делать выводы, посмотрим на абсолютные цифры производительности в играх.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
Batman
205
209
210
209
63
Borderlands
75
79
83
85
124
DiRT 2
76
77
77
77
25
Far Cry 2
76
83
88
90
32
Fritz Chess
8524
9368
9982
12956
8936
GTA IV
63
64
65
65
56
Resident Evil
128
128
128
128
121,6
S.T.A.L.K.E.R.
62,9
62,9
63
62,9
17,2
UT3
166
169
174
173
53
Crysis: Warhead
57,4
57,6
57,7
57,7
18,1
World in Conflict
62,6
63,5
64,3
65
Как видите, если настольные процессоры практически всегда показывают вполне неплохие результаты, то мобильная система много где находится на пороге играбельности или ниже него.
Практически для всех игр процессоры слишком быстрые, финальный результат зависит в основном от производительности видеокарты. При этом уровень производительности мобильной системы значительно ниже, что позволяет сделать некоторые выводы об очень большой разнице между настольными и мобильными видеорешениями. Разница на примере наших тестов составляет в среднем три раза. Особняком стоят GTA IV и Resident Evil, которые показывают на всех системах, включая мобильную, близкие результаты.
В шахматной программе, где нагружен процессор, мобильный Core i7 выступает хорошо, между бюджетными настольными моделями.
Ну что же, подведем итог.
Core i5-2300
Core i5-2400
Core i5-2500/2500K
Core i7-2600/2600K
Core i7-2630QM
Общая оценка
157
170
180
203
141
Общий результат подтверждает тенденцию: один из самых мощных мобильных процессоров Core i7-2360QM не может достичь уровня производительности младшего настольного процессора в более слабой линейке Core i5. Настольный процессор Core i7 по производительности сильно отрывается даже от настольных процессоров из младшей линейки, что уж говорить о мобильной версии.
Итак, время переходить к выводам. Напомню некоторые итоги из предыдущего материала.
На первый взгляд, Sandy Bridge — действительно, весьма удачный процессор. Во-первых, он сильно доработан, убраны нелогичные решения (те же два отдельных кристалла, выполненных по разным техпроцессам), структура чипа стала логичной и хорошо оптимизированной. Улучшилась шина связи компонентов внутри процессора (куда теперь входит и видеоядро!). Во-вторых, оптимизирована структура ядер процессора, что тоже должно повлиять в лучшую сторону на производительность. Практика подтверждает теорию: тот процессор, который был у нас на тесте, по производительности уходит далеко вперед по сравнению с текущей платформой.
И действительно, в практическом тестировании Core i7-2630QM, который должен быть самым младшим в новой мобильной линейке Core i7, серьезно обходит по уровню производительности Core i7-720QM, самый распространенный из производительных (или самый производительный из распространенных) процессоров мобильной линейки Intel Core первого поколения. Судя по всему, 2630QM должен занять его место, т. е. стать мейнстримовым производительным процессором в линейке Core 2-го поколения.
В целом можно сделать вывод, что второе поколение мобильных процессоров Core в смысле производительности представляет собой неплохой шаг вперед. Что касается других достоинств линейки, то, думаю, стоит подождать выхода младших линеек, да и просто большого количества моделей на новых процессорах, и уже тогда оценить такие качества новой линейки как нагрев, энергоэффективность и пр.
Однако в сравнении с новыми настольными процессорами Sandy Bridge Core i5 и i7 новый мобильный Core i7-2630QM все-таки проигрывает. Причем мобильная платформа слабее стабильно и во всех группах тестов. Это нормальная ситуация, т. к. при создании мобильных линеек приоритетами являются не только производительность, но и малое энергопотребление (для обеспечения большего времени работы от батарей), и низкое энергопотребление (из-за более компактных и слабых систем охлаждения). Стоит посмотреть хотя бы на термопакет нового мобильного процессора, который больше, чем в два раза (!) ниже, чем у настольных версий. За это приходится расплачиваться, в т. ч. более низкой штатной частотой и производительностью в целом.
Кстати, если говорить о частотах. Hewlett-Packard DV7 преподнес в этом плане приятный сюрприз (хотя возможно, что жарким летом все будет не столь радужно). Процессор, при условии хорошей системы охлаждения, может неограниченно долгое время работать на максимальной частоте Turbo Boost 2,6 ГГц, так что он вполне способен продемострировать более высокий уровень производительности, чем в соответствии со стандартными спецификациями. Конечно, нет никаких гарантий, что летом система охлаждения будет справляться, а если нет, то уровень реальной производительности относительно настольных систем может оказаться существенно ниже, чем в наших тестах. Поэтому наличие грамотной системы охлаждения в ноутбуке с новым мобильным процессором Core i7 выходит на первый план.
Компании Intel и AMD уже предлагают покупателям процессоры со встроенной графической подсистемой, которая избавляет от необходимости приобретать дискретную видеокарту, если возможностями встроенного решения потребитель полностью удовлетворён. Может быть, любители компьютерных игр и не понимают такой логики, но компания Intel многие годы удерживает лидерство на рынке графических решений именно за счёт популярности интегрированных продуктов.
Аналитики выяснили, что в текущем году около 50% ноутбуков будет оснащаться процессорами со встроенной графикой, в настольном же сегменте этот показатель достигнет 45%. Год назад эти доли были равны 39% и 36%, соответственно. К концу 2011 года количество проданных ноутбуков, оснащённых гибридными процессорами, достигнет 115 млн. штук, для настольных компьютеров этот показатель будет равен 63 млн. штук.
По прогнозам iSuppli, к 2014 году 83% всех ноутбуков и 76% настольных компьютеров будут оснащаться процессорами со встроенной графической подсистемой. Они хоть и будут отнимать у дискретных видеокарт какую-то часть покупателей, но в ближайшие годы степень подобной "каннибализации" будет незначительной.
В записи нет меток.
О видеокарте NVIDIA GeForce GTX 550 Ti идёт много споров в Сети, и она уже в магазинах, но только вчера состоялся официальный анонс устройства. В , подготовленном компанией NVIDIA, отмечена высокая производительность решения, в том числе, в сравнении с конкурентом.
В лице конкурента выступает, почему-то, откровенно старая модель - Radeon HD 5770, которую новинке удалось существенно обогнать в паре игр, хотя это не означает, что GeForce GTX 550 Ti будет также хороша в других играх. С другой стороны, удивляться нечему. Большинство технических характеристик близки к GeForce GTS 450, которая также была прохладно встречена общественностью, ввиду небольшого превосходства над GeForce GTS 250.
Тем не менее, данная видеокарта должна укрепить позиции NVIDIA в своём ценовом секторе, в этом ей помогут 192 потоковых процессора с частотой шейдерного блока 1800 МГц и 1 Гб GDDR5 с эффективной частотой QDR порядка 4100 МГц, при этом интерфейс шины памяти использует разрядность, равную 192 бит. Рекомендованная цена в США составляет около $150, а вот в России NVIDIA рекомендует назначить за новинку цену 5999 рублей. Очень странный выбор наценки для России, ведь GeForce GTX 460, которая объективно быстрее, стоит у нас даже дешевле.
В записи нет меток.
Сеть американских магазинов Best Buy в ближайшие четверг, 17 февраля, предварительный заказ на мощный планшет Xoom от компании Motorola за $1200. Магазин пишет даже, что это выгодная сделка, но с первого взгляда в такую цену тяжело поверить.
Остаётся надеяться, что сотрудник магазина ошибся, и вскоре цена будет пересмотрена, но пока никаких намёков на это нет. Более того, в предложении указано, что вместе с планшетом следует оформить и минимальный одномесячный контракт с Verizon. Откровенно говоря, от конкурента iPad на базе Android 3.0 многие ожидают более демократической цены.
Напомним: устройство имеет 10,1-дюймовый широкоформатный экран, 2-ядерный процессор Tegra 2, две камеры, поддерживает Adobe Flash и запись HD-видео, а также 3G.
Немецкая компания Smartbook AG, та самая, что , который якобы является ее зарегистрированной торговой маркой, представила новый планшет Surfer 360 MN10U. Это ее первое устройство, построенное на базе SoC-системы . В качестве операционной системы заявлена Android 2.2, что может несколько разочаровать, но плюс в данном случае в том, что аппарат уже поступил на рынок.
Размеры новинки составляют 275х178х13,6 мм, вес — 750 г, то есть она довольно близка по массогабаритным характеристикам к . В устройстве установлены 512 МБ оперативной памяти, 512 МБ флэш-памяти, есть слот для карт памяти microSD и 1,3-мегапиксельная веб-камера. Также присутствуют модули Wi-Fi 802.11b/g, Bluetooth 2.1, модем 3G и порт mini-USB. Питается планшет от аккумулятора емкостью 3300 мАч. Рекомендованная розничная цена Surfer 360 MN10U составляет €500.
Ресурс ZDNet решил обратить внимание общественности на то, что исполнительный директор Microsoft Стив Балмер (Steve Ballmer) не сказал 5 января во время своего выступления на выставке потребительской электроники CES 2011.
Он не рассказал о реальных объёмах продаж смартфонов Windows Phone 7 (Microsoft заявляла недавно, что ею поставлено 1,5 млн устройств WP7, но затем уточнила, что это продажи операторам, а не конечным потребителям).
Глава Microsoft не предоставил свежих сведений относительно продаж операционной системы Windows 7.
Господин Балмер не говорил о планах Microsoft по конкуренции с Apple TV и Google TV (или же о том, почему компания не планирует серьёзных шагов в этом направлении).
Более тревожно то, что на выставке, посвящённой планшетам, исполнительный директор программного гиганта ничего нового не сказал о том, как Microsoft планирует противостоять планшетной угрозе, ограничившись словами о то, что Windows 7 является хорошей ОС для подобных устройств и будет оставаться основной, предлагаемой компанией в ближайшие 2 года. Однако в настоящий момент даже лучшие планшеты на Windows 7 имеют следующие недостатки: высокая цена; малое время автономной работы; вес и объём; неприспособленность для сенсорного управления пальцами.
В прошлом Стив Балмер заявлял, что в 2011 году Microsoft с партнёрами готовит ответы на iPad, которые будут основаны на Intel Oak Trail. Но кроме нового Samsung Sliding PC на базе Oak Trail компании нечего было пока показать в этом отношении.
Из наиболее интересных заявлений можно указать на следующую версию Windows с поддержкой систем на чипе ARM (её всё-таки рановато называть Windows 8); скорое появление служб Netflix и Hulu, оптимизированных для Kinect на Xbox Live; выход более тонкого (и, будем надеяться, дешёвого) сенсорного стола Surface 2.0.
Глава Microsoft заявил также, что за 60 дней было продано 8 млн контроллеров Kinect, но снова предпочёл умолчать, что эти цифры оптовые и не касаются потребителей. Таким образом, сложно говорить о реальной популярности игрового сенсора.
Наиболее интригующей фразой Стива Балмера стала следующая: «Какое бы устройство вы не использовали сейчас или в будущем, Windows будет там». Многие говорят, что глава Microsoft в данном заявлении имел в виду именно полноценную Windows, а не её варианты вроде Windows Compact Embedded или Windows Phone, однако это долговременная перспектива, а не 2011 год.
Сравниваем производительность решений одного ценового уровня
Любопытный факт: так называемый Experience Index в Windows 7, оценивающий производительность основных подсистем ПК, для типичного твердотельного диска (SSD), причем далеко не самого медленного (в районе 200 МБ/с на чтение и запись, случайный доступ — 0,1 мс), показывает значение 7,0, в то время как индексы всех остальных подсистем (процессор, память, графика, игровая графика) в тех же десктопных системах на базе старших ЦП (со средним по нынешним временам объемом памяти DDR3-1333 в 4 ГБ и средней же игровой видеокартой вроде AMD Radeon HD 5770) оцениваются значениями заметно выше 7,0 (а именно — 7,4-7,8; у данного критерия Windows 7 шкала логарифмическая, так что разница в десятые доли выливается в десятки процентов абсолютных значений). То есть быстрый «бытовой» SSD на шине SATA, по мнению Windows 7, является самым узким местом даже в не самых топовых по нынешним временам настольных ПК. Какова же должна быть (запредельная?) производительность системного диска, чтобы «великая и могучая» «Семерка» посчитала ее достойной остальных компонентов подобного ПК?..
Вопрос этот, видимо, риторический, поскольку на «икспириенс-индекс» Windows 7 нынче мало кто ориентируется при подборе конфигурации своего десктопа. И SSD уже прочно укоренились в умах юзеров в качестве безальтернативного варианта, если от дисковой подсистемы хочется выжать максимум и получить комфортную, «без тормозов» работу. Но так ли это на самом деле? Одинока ли Windows 7 в своих оценках реальной полезности SSD? И есть ли альтернатива SSD в мощных десктопах? Особенно если не очень хочется увидеть безысходную пустоту в своем кошельке… Мы рискнем предложить один из возможных вариантов замены.
Каковы главные недостатки современных SSD? Если не принимать во внимание «долгоиграющие» споры по поводу их надежности, долговечности и деградации со временем, то таких недостатков, по большому счету, два: маленькая емкость и немаленькая цена. Действительно, средненький MLC SSD на 128 ГБ нынче стоит в районе 8000 руб. (цена на момент написания статьи; разумеется, она сильно зависит от модели, но порядок цен пока что таков). Это, конечно, не 600 рублей за 1 ГБ, как для памяти DDR3, а на порядок меньше, но все же далеко не так мало, как для традиционных магнитных винчестеров. Действительно, весьма производительный «семитысячник» на 1000 ГБ с максимальной скоростью чтения/записи около 150 МБ/с (что, кстати, не намного меньше, чем у SSD за 8 тыс. руб.!) нынче можно купить менее чем за 2000 руб. (например, Hitachi 7K1000.C или что-то корейское). Удельная стоимость гигабайта пространства в этом случае составит всего 2 (два) рубля! Вы чувствуете разницу с SSD с его 60 рублями за гигабайт? Да и так ли уж велика «пропасть» между ними в типичных десктопных приложениях с большим количеством последовательных обращений? Например, при работе с видео, аудио, графикой и пр. Ведь типичная скорость последовательного чтения у MLC SSD (160-240 МБ/с) не намного превышает таковую на первых 120 гигабайтах пространства у того же «терабайтника-семитысячника» (150 МБ/с). А по скорости последовательной записи у них вообще примерный паритет (те же 150 МБ/с против 70-190 у SSD). Да, по времени случайного доступа они совершенно несопоставимы, но ведь и мы не сервер себе собираем на рабочий стол.
Более того, для десктопа те же 128 ГБ по нынешним временам — объем крайне несерьезный (в 80 ГБ — вообще смешной). Едва вместит один-два системных раздела с ОС и основными приложениями. А где хранить многочисленные мультимедийные файлы? Куда ставить игрушки, каждая из которых теперь потянет на 5-20 ГБ в распакованном виде? Короче, без нормального емкого «винта» все равно никуда. Вопрос только в том, будет он системным или добавочным в компьютере.
А что если подойти с другой стороны? Коль уж без НЖМД (вспоминаем старую добрую аббревиатуру — накопители на жестких магнитных дисках, или просто «винчестеры») с ПК никуда, то не объединить ли их в RAID-массив? Тем более что простенький RAID-контроллер многим из нас достался, по сути, «бесплатно» — в южном мосте материнских плат на чипсетах AMD, Intel или Nvidia. Например, те же 8000 рублей можно потратить не на SSD, а на 4 «терабайтника». Объединим их в массив(ы) — тогда и докупать емкий НЖМД для хранения данных не придется, то есть даже сэкономим. Или как второй вариант — вместе покупки одного SSD и одного диска на 2-3 ТБ можно приобрести 4 диска по 1,5-2 ТБ…
Более того, скажем, RAID 0 из четырех дисков будет иметь не только учетверенную емкость, но и в 4 раза более высокую линейную скорость чтения-записи. А это уже 400-600 МБ/с, что единичному SSD той же цены даже не снилось! Таким образом, подобный массив будет работать гораздо быстрее SSD, по крайней мере, с потоковыми данными (чтение/запись/редактирование видео, копирование крупных файлов и мн. др.). Не исключено, что и в других типичных задачах персонального компьютера такой массив поведет себя отнюдь не хуже SSD — ведь процент последовательных операций в таких задачах весьма высок, да и случайные обращения, как правило, производятся на достаточно компактном участке такого емкого накопителя (файл подкачки, временный файл фоторедактора и пр.), то есть перемещение головок внутри этого участка будет происходить гораздо быстрее, чем в среднем по диску — за время в пару-тройку миллисекунд), что, безусловно, положительно скажется на его производительности. Если же многодисковый RAID-массив еще и кешируется в ОС, то от него можно ожидать внушительной скорости и на операциях с мелкими блоками данных.
Чтобы проверить наши предположения, мы протестировали четырехдисковые массивы RAID 0 и RAID 5 из терабайтных дисков со скоростью вращения 7200 об/мин и буфером 32 МБ. Да, они несколько медленнее по скорости пластин, чем более новые и продающиеся нынче по 1800-1900 руб./шт. накопители Hitachi 7K1000.C той же емкости. Однако их микропрограмма лучше оптимизирована для работы дисков в массивах, поэтому, несколько недобрав заветные 600 МБ/с по максимальной скорости чтения 4-дискового RAID 0, мы получим лучшую производительность в задачах с немалым количеством случайных обращений. А найденные нами закономерности можно будет распространить и на массивы из более быстрых (и емких) моделей дисков разных производителей.
Используя платы на чипсетах Intel с южным мостом ICH8R/ICH9R/ICH10R (и более поздние), четыре терабайтных диска оптимально, на наш взгляд, организовать следующим образом. Благодаря технологии Intel Matrix RAID из первой половины объема каждого из дисков делаем массив RAID 0 емкостью 2 ТБ (чтобы он без специальных ухищрений понимался «операционками» ниже Vista), который обеспечит нам наивысшую производительность системных разделов, быстрый запуск приложений и игр, а также высокую скорость оперативной работы с мультимедийным и прочим контентом. А для более надежного хранения важных нам данных вторую половину объема этих дисков мы объединим в массив RAID 5 (кстати, тоже далеко не самой плохой производительности, в чем мы убедимся чуть ниже). Таким образом, всего за 8 тыс. руб. мы получим и сверхбыстрый системный диск на 2 ТБ, и надежный и емкий «архивный» том на 1,5 ТБ. Именно в такой конфигурации из двух массивов, созданных нами со значениями по умолчанию, мы и будем проводить наше дальнейшее тестирование. Впрочем, особо мнительные нелюбители RAID5 на интеловских контроллерах могут вместо него построить RAID10 в полтора раза меньшего объема — производительность его на чтение данных будет пониже, чем у RAID5, при записи (с кешированием) они примерно равноценны, зато надежность и извлекаемость данных при развале массиве будет получше (в половине случаев RAID10 можно оживить при выходе из строя даже двух дисков).
Утилита Intel Matrix Storage Manager позволяет включать и отключать кеширование записи на такие дисковые массивы средствами операционной системы (то есть, используя оперативную память ПК), см. третью сверху строчку в правом поле Information на скриншоте:
Кеширование способно кардинально ускорить работу массивов с мелкими файлами и блоками данных, а также скорость записи на массив RAID 5 (что порой весьма критично). Поэтому мы для наглядности провели тесты с включенным и отключенным кешированием. Для справки мы также коснемся ниже вопросов нагрузки на процессор при включенном кешировании.
Испытания проводилось нами на тестовой системе, представляющей типичный, не самый мощный по нынешним временам десктоп:
процессор Intel Core 2 Duo E8400 (3 ГГц);
2 ГБ системной памяти DDR2-800;
плата ASUS P5Q-E на чипсете Intel P45 Express с ICH10R;
видеоускоритель AMD Radeon HD 5770.
На системном диске Seagate ST950042AS находились ОС Windows 7 x64 Ultimate и Windows XP SP3 Pro (тестируемые массивы и накопители испытывались в «чистом» состоянии). В качестве бенчмарков, по результатам которых мы будем судить о соперничестве SSD с традиционными RAID, нами здесь использовались программы ATTO Disk Benchmark 2.41, Futuremark PCMark05, Futuremark PCMark Vantage x86, Intel NAS Performance Toolkit 1.7 и др. Тесты проводились пятикратно и результаты усреднялись. Для ориентировки внизу диаграмм с результатами тестов приведены данные для быстрого одиночного накопителя Seagate Barracuda XT ST32000641AS емкостью 2 ТБ, то есть такой же, как у «системного» RAID 0 из четырех испытуемых нами Hitachi Deskstar E7K1000 HDE721010SLA330.
Честь недорогого, но весьма производительного SSD емкостью 128 ГБ и ценой (на момент написания статьи) в районе 8000 руб. защищала модель PNY Optima SSD 128GB MLC. Сперва взглянем на нее чуть подробнее.
SSD PNY Optima 128GB Gen 2
Модель с номером P-SSD2S128GM-CT01 (прошивка 0309) представляет собой типичный 2,5-дюймовый SATA SSD в стильном черном металлическом корпусе толщиной 9,5 мм. Его производитель — компания , больше известная своими флешками и модулями памяти.
PNYOptimaSSD 128GBMLC
Накопитель основан на флеш-памяти Intel 29F64G08CAMDB с MLC-ячейками и контроллере JMicron JMF612, который позволяет этому SSD работать не только по Serial ATA, но и по интерфейсу USB 2.0 (мини-разъем последнего находится рядом с портом SATA в заднем торце корпуса диска).
То есть этот твердотельный накопитель можно использовать и в качестве ударостойкого переносного хранилища. Правда, USB-кабель комплектом поставки не предусмотрен. Зато и цену изделия никак нельзя назвать завышенной.
Плата накопителяPNYOptimaSSD 128GBMLC
Производитель обещает для этой модели скорость чтения 235 МБ/с и скорость записи 150 МБ/с (она на практике оказалось даже чуть выше). Кеш-память диска составляет 64 МБ, поддержка TRIM встроена, ударостойкость заявляется на уровне 1500g, а диапазон рабочих температур — от —10 до +70°C. Производитель дает 3 года гарантии на эту модель с MTBF в 1,5 млн часов.
К слову, не следует заблуждаться и считать популярные MLC SSD на контроллере JMicron JMB612 решениями "низшего сорта". Как показывают , накопители на этом контроллере смотрятся в среднем ничуть не хуже, чем SSD сходной емкости и цены на контроллерах от Indilinx (IDX110), Intel, SandForce (SF1222) и Samsung, даже выигрывая у них в ряде дисковых бенчмарков.
Результаты тестов
Максимальная скорость последовательного чтения и записи полезных данных для SSD PNY Optima 128GB по результатам теста ATTO Disk Benchmark 2.41 (запись и чтение файла объемом 256 МБ блоками от 64 КБ до 8 МБ) составила соответственно 238 и 155 МБ/с, что чуть выше заявленных производителем значений (см. диаграмму).
Любопытно, что низкоуровневый тест HD Tach RW 3.0, использующий обращения к накопителю в обход файловой системы, показал для этих двух параметров значения в 217 и 165 МБ/с соответственно (см. ). Что же касается пары испытуемых нами четырехдисковых RAID-массивов, то RAID 0 показал максимальную скорость чтения/записи крупных файлов под 450 МБ/с (это подтверждается и ), что вдвое-втрое больше, чем у данного SSD! Правда, включение кеширования записи (WC=yes на диаграммах) средствами Windows несколько снижает скорость последовательной записи, а также чтения, но не настолько критично, чтобы это можно было считать неприемлемым.
Что же касается RAID 5, организованного на второй половине наших испытуемых НЖМД, то максимальная скорость последовательного чтения этого массива переваливает за 270 МБ/с (что заметно выше, чем у любого современного магнитного винчестера!), а скорость последовательной записи кардинально зависит от кеширования в Windows: без него она едва достигает совершенно неприемлемых 40-50 МБ/с, тогда как с ним повышается более чем втрое (см. также ), хотя все равно не достигает таковой при чтении RAID 5, как это было у RAID 0. Но в любом случае, здесь наш RAID 5 работает заметно быстрее одиночного «семитысячника» Seagate Barracuda XT.
Другая существенная польза от Windows-кеширования массивов дисков — кардинальное ускорение работы с мелкими (менее 64 КБ) файлами и блоками данных. Это наглядно видно из результатов теста ATTO Disk Benchmark 2.41 (про вертикали слева здесь указан размер блока данных в КБ; колонки справа — значения скорости в КБ/с).
RAID 0 без кеширования
RAID 0 с кешированием
RAID 5 без кеширования
RAID 5 с кешированием
Как видно, при этом ускоряется работа не только при записи, но и при чтении. В общем, использование кеширования массивов в ОС является фактически непременным условием, если вы хотите получить на них хорошую производительность не только с потоковыми данными, но и во всем остальном (например, как системного диска).
Работу кеширования операций с RAID через оперативную память компьютера (причем как при чтении, так и при записи) наглядно демонстрирует следующая диаграмма, обычно приводимая нами в качестве иллюстрации скорости работы дискового интерфейса (SATA, SAS и пр.).
Скорость буферизованного чтения в 3-5 ГБ/с — это значения одного порядка с полосой пропускания системной памяти в ПК типа нашего тестового. Шина DMI, по которой южный мост интеловских чипсетов общается с системой, имеет куда более низкий потенциал, равный, по сути, шине PCI Express x4 первого поколения (то есть 1 ГБ/с в одном направлении). Второй полезный вывод из этой диаграммы — для RAID-массивов (даже без кеширования) скорость передачи данных по шине (нескольким шинам SATA) от хоста к накопителям возрастает условно пропорционально числу дисков в массиве. И для RAID 0, например, в разы превышает скорость обмена данными с одиночным SSD на шине SATA. Вывод, в общем-то, вполне очевидный.
Кстати, среднее время случайного доступа к массивам (мелкими блоками) при чтении не зависит от кеширования Windows, а вот при записи — меняется существенно (см. диаграмму). Причем, для простейшего (программного) RAID 5 без кеширования оно неприлично велико.
Что же касается вопроса дополнительной нагрузки на процессора от кеширования, то она, безусловно, есть, но для более ли менее современных десктопов ее нельзя назвать слишком обременительной. Взглянем на графики загрузки ЦП при выполнении того же теста ATTO:
RAID 0 RAID 5 Графики загрузки ЦП без кеширования RAID
И для RAID 0, и для RAID 5 загрузка ЦП при чтении и записи без RAID-кеширования Windows — единицы процентов. Если же кеширование включить, то на малых блоках загрузка ЦП возрастает до десятков процентов, порой переваливая за 50% (левые части графиков ниже).
RAID 0 RAID 5 Графики загрузки ЦП c кешированием RAID
Интересно, что для RAID 5 нагрузка на процессор при этом чуть ниже, чем для RAID 0 — видимо, сказывается более высокая скорость чтения/записи для второго случая. Кроме того, при увеличении размера блока данных нагрузка на процессор понижается, приближаясь к таковой с отключенным кешированием для блоков размером 64 КБ и выше. Безусловно, это лишь прикидка, иллюстрация вопроса. Этот аспект можно было бы исследовать более скрупулезно, в «чистом виде». Но в данном случае для нас это не является целью статьи, поскольку интересующий нас здесь вопрос — какова производительность накопителей.
Последнюю мы оценивали, в частности, по комплексным тестам, имитирующим работу разнообразных задач под Windows — PCMark Vantage, PCMark05 и Intel NAS Performance Toolkit. Детальные результаты по каждому паттерну этих тестов приведены в . А в теле статьи мы представим только итоговые диаграммы, дающие представления об усредненной производительности накопителей под Windows.
В тесте PCMark05 данная модель SSD опережает 4-дисковый RAID 0 менее чем вдвое. Да, это заметное преимущество, но не такое фатальное, как при сравнении с одиночным винчестером. Любопытно, что достигается это преимущество лишь в трех из пяти паттернов PCMark05 (в основном — при запуске Windows и приложений), тогда как в паттерне Virus Scan наш RAID 0 оказывается на 10% быстрее, чем SSD, а в паттерне File Write — вообще быстрее, чем SSD, более чем втрое!
Кеширование массивов увеличивает их производительность в данном бенчмарке примерно в полтора раза, хотя одиночный Seagate Barracuda XT оказывается все же чуть быстрее, чем тестируемый здесь RAID 5. Впрочем, мы и не предлагали вам использовать данный RAID 5 для основных системных разделов и запуска приложений. А вот при записи на этот «архивный» том файлов (паттерн File Write) его скорость явно выше, чему одиночного диска.
В более свежем тесте PCMark Vantage под Windows 7 преимущество SSD над нашими массивами подавляющее (в среднем минимум втрое). Очевидно, паттерны данного бенчмарка очень активно оперируют псевдослучайными обращениями к накопителям, в чем SSD вне конкуренции.
Однако анализ результатов по паттернам (см. ) показывает, что «не все коту Масленица» —- в ряде задач наш RAID 0 не только имеет с SSD близкую скорость (Movie Maker, то есть редактирование видео), но и может существенно опережать его (Media Center). Таким образом, по крайней мере, для медиацентра массив выгоднее, чем SSD (это касается и его куда большей емкости). Кеширование здесь также добавляет 20-30% к средней производительности массивов, делая даже программный RAID 5 вполне конкурентоспособным с одиночным топовым «двухтерабайтником».
В более свежем и, на наш взгляд, более реалистичном тесте Intel NAS Performance Toolkit, который использует несколько иную философию бенчмаркинга, нежели «трековые» PCMark, — а именно непосредственную работу с файловой системой тестируемого накопителя, а не воспроизведение заранее записанных (в другой системе) команд обращения к диску внутри предварительно созданного временного файла, — ситуация еще более благоволит к многодисковым RAID. В среднем, наш RAID 0 здесь опережает твердотельный накопитель не только с кешированием (в полтора раза!), но и без него! А программный «архивный» RAID 5 с кешированием оказывается быстрее, чем одиночный диск Barracuda XT.
При детальном рассмотрении (см. ) оказывается, что в 10 из 12 паттернов кешируемый RAID 0 более быстр, чем SSD! Это касается и работы с видео, и Content Creation (создание контента), и офисной работы, и обработки фотографий (Photo Album), и копирования файлов. Лишь при 4-потоковом воспроизведении видео и копировании директории со многими файлами с диска твердотельный накопитель одержал вверх над RAID 0 из традиционных винчестеров. На этой оптимистичной ноте мы перейдем к заключению.
Собственно, все уже сказано выше. При грамотном выборе традиционных винчестеров на магнитных пластинах их массивы из 4 накопителей вполне способны поспорить по производительности в типичных задачах настольного ПК с одиночным SSD той же стоимости! Более того, по цене гигабайта пространства и по вместимости такие массивы несопоставимо выгоднее твердотельных накопителей. А возможность (в случае с интеловскими чипсетами) одновременно с быстрым RAID 0 создать на части пространства НЖМД еще и емкий защищенный «архивный» RAID 5 для хранения наиболее важных данных вообще не имеет адекватных по цене аналогов среди SSD. Так что выбор за вами. Только не забывайте включать кеширование RAID-массивов средствами соответствующей утилиты под Windows — без этого удовольствие от использования производительного, емкого и экономичного решения на вашем десктопе будет неполным.
И еще пару ремарок — относительно энергопотребления и надежности данных решений. Безусловно, 0,5-3 Вт потребления одного SSD не идут ни в какое сравнение с 20-40 Вт прожорливости массива из четырех НЖМД. Однако и мы ведь рассматриваем не ноутбук/неттоп, а полноценный десктоп (иначе, собственно, такой RAID и незачем городить). Поэтому потребление надо оценивать в сумме. А на фоне гораздо большей прожорливости типичных десктопных процессоров (100-200 Вт вместе с материнской платой) и видеокартой (50-300 Вт) еще пара десятков ватт на накопители совсем не кажется расточительством (только параноик станет считать лишние киловаттчасы от них на своем домашнем электросчетчике ). Тем более если принять во внимание, что к SSD вам все равно придется докупать один-два НЖМД (для прикидки: 20Вт⋅8час⋅30дней=4,8кВт⋅ч, то есть максимум 15-20 дополнительных рублей на электричество в месяц). Что же касается надежности обоих решений, то и к SSD, и к RAID на чипсетных контроллерах, и даже к НЖМД в Сети можно найти многочисленные претензии, хотя производители и обещают для них миллионночасовые MTBF. Поэтому в любом случае, лучшей защитой от потери данных является их регулярное резервирование на независимых носителях. И об этом никогда не следует забывать.
На закуску — диаграмма, геометрически усредняющая производительность (в МБ/с) протестированных накопителей по всем 26 паттернам тестов PCMark05 (5 паттернов), PCMark Vantage x86 (7 паттернов), Intel NAS Performance Toolkit (12 паттернов) и чтения/записи крупных файлов в ATTO Disk Benchmark (2 паттерна). Смотрите и размышляйте.
Удалённое управление компьютерами при помощи бесплатной программы LiteManager
Уже давно компьютеры вошли в нашу жизнь и проникли почти во все сферы деятельности человека, даже дома у многих людей по несколько компьютеров. Например, один компьютер может быть у ребенка и предназначен для учебы или игр, второй ПК может использоваться для работы. Что же говорить о коммерческих фирмах и предприятиях, в которых число компьютеров может исчисляться сотнями или даже тысячами. Для удаленного управления одним компьютером или администрирования целого парка машин существуют специальные программы удаленного управления компьютерами, одну из них мы рассмотрим в этом обзоре.
LiteManager — это комплекс программ для удаленного управления компьютерами, отличительной особенностью которой является наличие двух версий: это полная версия LiteManager Pro и бесплатная LiteManager Free. Скачать программу, а также найти полное описание можно на официальном сайте .
Бесплатная версия LiteManager Free обладает основными функциями программы LiteManager Pro и предоставляет возможность бесплатно управлять 30 компьютерами, обладая при этом незначительными ограничениями. Лицензия бесплатной версии программы позволяет устанавливать её как физическим, так и юридическим лицам, это является одним из главных преимуществ данной программы.
Рассмотрим возможности программы LiteManager, а также отличие бесплатной Free версии от полной Pro.
Программа состоит из клиентской и серверной частей — Viewer и Server, соответственно. Клиентская часть LiteManager Viewer устанавливается на компьютере администратора, модули LiteManager Server устанавливаются на удаленные машины. Процесс установки стандартный, никаких специальных операций выполнять не надо. По окончании установки серверной части требуется ввести пароль, также можно использоваться систему авторизации Windows NT. Для подключения к удаленному рабочему месту требуется лишь ввести его IP адрес и установленный пароль.
Программа имеет дружественный интерфейс полностью на русском языке.
Для удобства администрирования, в главном окне LiteManager Viewer компьютеры отображаются в виде информативных эскизов удаленных рабочих столов, по ним можно судить о текущем состоянии компьютера.
На вкладке Режимы расположены доступные режимы удаленного доступа, достаточно выбрать нужный режим работы и кликнуть по компьютеру в списке. На вкладке Группы выводится список групп соединений для более удобной навигации по списку компьютеров. Расположение вкладок можно изменять по своему усмотрению или при необходимости скрыть их.
Список соединений может отображаться и в виде топологической карты, где компьютеры можно расположить в произвольном порядке, добавить дополнительный объекты такие как сканер, принтер, модем и т.д.
Карта сети
Основным и наиболее важным режимом соединения является подключение к удаленному рабочему столу. Управление удаленным компьютером происходит в режиме реального времени: все действия мышки и клавиатуры мгновенно передаются на удаленный компьютер. Окно управления удаленным компьютером остается полностью интерактивным, Вы можете воспользоваться привычными функциями Drag&Drop, переключиться между мониторами компьютера, заблокировать экран, что бы скрыть свои действия от удаленного пользователя.
Удаленное управление рабочим столом
При подключении к Window 7 программа не отключает графическую оболочку Aero, но при желании можно задействовать автоматическое отключение Aero в настройках LiteManager.
Программа предоставляет доступ к файловой системе удаленного компьютера с возможностью копирования, удаления и запуска файлов.
Файловый менеджер
Встроенный диспетчер задач позволит управлять процессами и сервисами удаленного компьютера. Внешне он похож на стандартный диспетчер задач Windows.
Диспетчер задач
В LiteManager реализована возможность подключения к системному реестру компьютера с функциями создания, удаления или редактирования данных. Есть возможность импорта и экспорта ключей реестра.
Редактор реестра
При помощи встроенного чата можно общаться с удаленным пользователям. Возможна также отправка простого сообщения которое появится на экране удаленного пользователя поверх всех окон, что привлечет его внимание.
Текстовый чат
Отметим, что в программе также реализованы возможности для управления питанием компьютера. Это функции выключения, блокирования или перезагрузки компьютера. Подключение в режиме Telnet к компьютеру, диспетчер устройств, формирующий отчет об установленном программном и аппаратном обеспечении, запись экрана по расписанию, позволяющая контролировать работу пользователя на протяжении всего рабочего дня.
Для развертывания LiteManager в крупной сети есть возможность удаленной установки.
Удаленная установка
С помощью данного средства можно быстро производить обновление программы на новую версию, выполнять остановку или запуск LiteManager Server. При необходимости можно заранее сконфигурировать дистрибутив устанавливаемой программы и задать нужные параметры настроек LiteManager Server.
Часто возникает ситуация, когда удаленный компьютер находится за NAT, имеет динамический IP адрес или находится в другой подсети предприятия, поэтому осуществить прямой доступ к нему не удается. Для этого случая в программе применён ряд технологических решений, позволяющий удаленно управлять такими компьютерами.
Функция Подключится через сервер позволяет реализовать каскадное подключение LiteManager Server, по цепочке, и получить доступ к серверу находящемуся в другой подсети.
Схема каскадного подключения
Настройка каскадного соединения
Функция Обратное соединение позволяет LiteManager Server выступать инициатором соединения с LiteManager Viewer. В данном случае необходимо указать IP адрес клиетского модуля LiteManager Viewer, и после соединения можно работать с LiteManager Server как с подключенным напрямую. Данная функция предназначена для подключения LiteManager Server, у которых нет постоянного IP адреса или которые находятся за NAT.
Создание обратного соединения на сервере
На клиентской стороне в LiteManager Viewer необходимо включить прием входящих соединений. Оповещения о входящем обратном соединении будут отображаться автоматически, после чего Вы сможете принять соединение или отклонить его. Помимо ручного ответа на запрос, можно включить опцию автоматического приема входящих подключений.
Настройка обратного соединения на LiteManager Viewer
Отдельным решением в программе реализована возможность подключения без использования постоянного IP адреса, с помощью произвольного ID. Приложение NoIPServer осуществляет связь между LiteManager Viewer и LiteManager Server с использованием ID, при этом как Viewer, так и Server могут не иметь своего IP адреса и находиться за NAT.
Схема подключения через NoIPServer
Настройка NoIPServer
Для работы через NoIpServer достаточно запустить его на компьютере доступном как для LiteManager Viewer так и для LiteManager Server. После чего на LiteManager Server необходимо создать обратное соединение к NoIPServer, указав свой ID, а на LiteManager Viewer добавить новое соединение к NoIpServer указав ID требуемого LiteManager Server.
Более подробное описание данных функций и инструкции по их использованию приведены в справочной системе программы LiteManager.
Мы рассмотрели основные возможности программы LiteManager, теперь сведем их в таблицу и определим отличия полной версии программы от бесплатной версии.
Возможности
LiteManager Pro
LiteManager Free
Управление/просмотр рабочего стола удаленного компьютера
Функция «Обратное соединение» позволяет обходить сетевые экраны и NAT
Ограничение
30 дней
30 компьютеров
— доступно — доступно с ограничениями. Удаленный реестр доступен только в режиме просмотра — недоступно
В бесплатной версии программы LiteManager Free были ограничены лишь некоторые возможности, которые большинству пользователей не требуются в повседневной работе, поэтому их отсутствием можно даже и не заметить. Предел в 30 доступных компьютеров можно легко увеличить, приобретя лицензионный ключ. Стоимость 1 лицензии программы 300 рублей, по сравнению с другими аналогами одна из самых низких.
В программе реализовано более 10 режимов удаленного доступа, добавлены дополнительные функции для работы в сетях со сложной структурой, а интерфейс программы остался интуитивно понятным и дружественным к пользователю, так что работать с программой будет легко и удобно. Все данные по сети передаются в сжатом и зашифрованном виде.
Бесплатная версия программы LiteManager Free подходит как для домашнего, так и для коммерческого использования, поэтому LiteManager Free можно считать одним из оптимальных решений в области удаленного управления компьютерами.
|
|
Да и так ли уж велика «пропасть» между ними в типичных десктопных приложениях с большим количеством последовательных обращений? Например, при работе с видео, аудио, графикой и пр. Ведь типичная скорость последовательного чтения у MLC SSD (160-240 МБ/с) не намного превышает таковую на первых 120 гигабайтах пространства у того же «терабайтника-семитысячника» (150 МБ/с). А по скорости последовательной записи у них вообще примерный паритет (те же 150 МБ/с против 70-190 у SSD). Да, по времени случайного доступа они совершенно несопоставимы, но ведь и мы не сервер себе собираем на рабочий стол.
RAID 0
RAID 5
RAID 0
RAID 5
— доступно с ограничениями. Удаленный реестр доступен только в режиме просмотра
— недоступно